Справа № 265/891/20
Провадження № 2/265/786/20
05 лютого 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,
В провадження судді Міхєєвої І.М. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ст. 40 п.9 ЦПК).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 , факт проживання однією сім'єю з яким з яким просить суд встановити позивачка ОСОБА_1 , знаходився в приятельських відносинах з моїм чоловіком ОСОБА_4 .
Крім тог, мій чоловік як приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу посвідчував угоду щодо нерухомого майна на ім'я дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яке позивач просить визнати спільним майном подружжя. При таких обставинах не виключається участь та (або) допит приватного нотаріуса, який посвідчував зазначену угоду, тощо.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
З урахуванням обґрунтованості підстав про самовідвід, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, вважаю, що не маю права розглядати вказану справу та підлягаю самовідводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд
Відвести суддю Міхєєву Інну Миколаївну від участі у розгляді справи 265/891/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.
Передати вказану справу для повторного розподілу між суддями Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Міхєєва І.М