Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3420/19
04.02.2020 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю прокурора Дорошевич Р.Р., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, колишнього інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області,
за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , який обіймав посаду інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області по 25 липня 2018 року, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, згідно підпункту з) п. 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.07.2018 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням) як суб'єкт декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив відносно заявленого клопотання.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує положення ч.3 ст.38 КУпАП згідно якої, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України N 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язанні з корупцією", судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у самому протоколі, датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, що інкримінується ОСОБА_1 , є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 00 хв 00 год. 25.07.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією складено 10.10.2019 року. До суду адміністративні матеріали після доопрацювання надійшли 09.01.2020 року.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.
Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.
Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.38, ст.172-6, п.7 ст.247, ст.ст.251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.
СуддяГ. І. Рішко