Код суду 233 Справа № 233/8265/19
Вирок
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380001307 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, суд -
23.10.2019 року приблизно о 01-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 , і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. У той же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 переліз через огорожу будинку АДРЕСА_3 та з літньої кухні, що розташована на території вищезазначеного домоволодіння, викрав предмети, виготовлені з кольорового металу, а саме брухт міді загальною вагою 2,2 кг, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 264,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 26.10.2019 року приблизно о 01-30 год., точного часу не встановлено, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. У той же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 переліз через огорожу будинку АДРЕСА_3 та з території вищезазначеного домоволодіння викрав предмети, виготовлені з кольорового металу, а саме брухт алюмінію загальною вагою 15,8 кг, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 474,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 30.10.2019 приблизно о 00-30 год., точного часу не встановлено, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,. У той же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 переліз через огорожу будинку АДРЕСА_3 та з літньої кухні, що розташована на території вищезазначеного домоволодіння, викрав предмети, виготовлені з кольорового металу, а саме брухт нержавіючої сталі загальною вагою 10,3 кг, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 257,50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 01.11.2019 року приблизно о 02-00 год. перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння вищезазначеного будинку, яке належить ОСОБА_6 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, через огорожу вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без згоди власника на такі дії та за відсутності законних підстав на проникнення до іншого володіння особи, порушивши конституційні права ОСОБА_6 , гарантовані ст. 30 Конституції України, в якій зазначено, що кожному гарантується недоторканність житла, незаконно проник на огороджену територію подвір'я за вищевказаною адресою, яку залишив тільки після втручання інших осіб - охоронця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та пояснив, що він дійсно тричі скоїв крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 та 30 жовтня 2019 року. Кожного разу він це робив вночі, при цьому перелазив у двір домоволодіння через огорожу. У дворі він пришукував брухт кольорових металів, з яким виходив через територію сусіднього домоволодіння, де будували гараж, і в цьому місці огорожа була відсутня. Всього він викрав приблизно 2 кг міді, приблизно 14 кг алюмінію та приблизно 10 кг нержавійки, які зранку наступного дня продавав на металоприйомку. 01.11.2019 року вночі він знову заліз у цей же двір, але його одразу спіймав охоронець. У теперішній час щиро розкаявся в скоєному, зобов'язався подібного ніколи більше не вчиняти.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні інкримінованих правопорушень знайшла своє повне підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2019 року, ОСОБА_6 звернулась до поліції із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23.10.2019 року чотири рази проникав на територію її домоволодіння та скоїла крадіжку її майна.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2019 року місцем скоєння злочину є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події було виявлено відеореєстратор HIKVISION моделі DS-7108HQHI-K1, з якого знято інформацію у вигляді відеофайлів, які переписано на DVD-диск та вилучено до Костянтинівського ВП.
Відповідно до протоколу огляду від 01.11.2019 року на території складських приміщень за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, 2, які орендує ПрАТ «ПромСнаб», були оглянути три поліетиленових мішки, які видала для огляду ОСОБА_7 , і які приніс їй раніше невідомий чоловік в різний час. В мішках виявлено: брухт нержавіючої сталі вагою 10,3 кг, брухт алюмінію вагою 15,8 кг, мідна проволока вагою 2,2 кг. Після огляду мішки з металобрухтом вилучені до Костянтинівського ВП.
Відповідно до протоколу огляду від 04.11.2019 року були оглянуті три поліетиленові мішки, вилучені під час огляду на території ПрАТ «ПромСнаб», та їх вміст. Присутня при огляді ОСОБА_6 упізнала брухт кольорових металів, що знаходиться у мішках, як той, що був у неї раніше викрадений.
Відповідно до висновку експертизи від 08.11.2019 року №5775-5777 ринкова вартість брухту міді загальною вагою 2,2 кг станом на 23.10.2019 року складала 264,00 грн.; ринкова вартість брухту алюмінію загальною вагою 15,8 кг станом на 26.10.2019 року складала 474,00 грн.; ринкова вартість брухту нержавіючої сталі загальною вагою 10,3 кг станом на 30.10.2019 року складала 257,50 грн.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2019 року, свідок ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_5 як особу, яка у жовтні 2019 року три рази приносила брухт кольорових металів.
Відповідно до протоколу огляду від 05.11.2019 року було переглянуто диск, на який було записано відеоінформацію в ході проведення огляду місця події 01.11.2019 року. Присутній при перегляді свідок ОСОБА_8 вказав, що на відео зафіксовано, як особа проникає на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , і цією особою є ОСОБА_5 , якого він затримав на території цього домоволодіння 01.11.2019 року.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2019 року ОСОБА_5 детально розказав та показав на місці про те, яким чином він проникав на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та викрадав брухт кольорових металів.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв'язку за критеріями належності та допустимості.
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних злочинів і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати
-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища та іншого приміщення;
-за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені, офіційно не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, стійких соціальних зв'язків не має, на обліках у диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого за кожний злочин окремо, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції частини статті, а за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений частиною статті, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, і не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання.
Однак, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов'язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1570,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Застосований до обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання припинив свою дію 09.01.2020 року, оскільки прокурором в підготовчому судовому засіданні не було заявлено клопотання про його продовження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат.
Речові докази:
-брухт міді вагою 2,2 кг, брухт алюмінію вагою 15,8 кг, брухт нержавіючої сталі вагою 10,3 кг у трьох мішках, передані під розписку від 10.11.2019 року потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику;
-DVD-диск з відозаписом, який зберігається в матеріалах справи, - залишити на зберігання в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1