,
Справа № 264/7051/19
3/264/45/2020
04.02.2020 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 23.10.2019 року о 19 годині біля будинку № 44а по пров. Єрмака в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), що згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.
ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що дійсно 23.10.2019 року близько 19 години перебував біля магазину по пров. Єрмака в Кальміуському районі м. Маріуполя, куди приїхав на автомобілі ВАЗ 21063. Після того, як зупинив транспортний засіб вживав алкоголь, однак не планував більше керувати транспортним засобом. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився оскільки не вважав себе особою, яка керувала транспортним засобом у стані сп'яніння.
Незважаючи на це вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом з реєстратору автомобіля працівників поліції, на якому відображається дата та час фіксації. Відеозаписом з бодікамер поліцейських зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 спрямовані на ухилення від проходження огляду, а його стан та поведінка засвідчують наявність розумних підстав для підозри ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, що давали інспектору поліції право вимагати проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання ОСОБА_2 на те, що він вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки з доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що час між зупинкою транспортного засобу Стефановим та спілкуванням з ним після його зупинки виключає наявність у нього такої можливості.
Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення Стефановим вчинено 23.10.2019 року, однак судові засідання призначені на: 08.11.2019 року - відкладено за заявою ОСОБА_2 для укладення договору із захисником; 12.11.2019 року - відкладено за заявою захисника у зв'язку із зайнятістю у іншому процесі; 09.12.2019 року - відкладено за клопотанням захисника для виклику свідків; 05.12.2019 року, 24.12.2019 року, 03.01.2020 року, 20.01.2020 року - відкладені через хворобу ОСОБА_1 та його захисника. Як вбачається з наданих захисником медичних документів Стефанов перебував на лікуванні по 24.01.2020 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 283 КпАП України, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко