221/9823/19
4-с/221/1/2020
29 січня 2020 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
у складі :
головуючого судді Безрук Т.В.,
при секретарі судового засідання Чемезовій Г.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича у вигляді відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №0506/5085/2012, виданого Волноваським районним судом Донецької області 29.10.2019 року є неправомірними. Також просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 03.12.2019 року, прийняту за вищевказаним виконавчим листом.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року у справі №0506/5085/2012 видано ТзОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2014 року у цивільній справі №0506/5085/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00256/К11/2007-А від 06.11.2007 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . При цьому, вказаною ухвалою процесуальні строки пред'явлення такого дубліката виконавчого листа судом заявнику не поновлено. 11.12.2019 року заявник дізнався про існування відкритого виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Просить скаргу задоволити.
У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили таку задоволити. Під час ухвалення судового рішення врахувати п.13 Пленуму Верховного Суду №14 від 18.12.2009 року.
Приватний виконавець у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду подав відзив на скаргу, в якій зазначив, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року клопотання ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення задоволено. Стверджує, що вказаною ухвалою фактично заявнику поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Відтак вважає, що ним на законних підставах винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.55, ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги(ч.3 ст.451 ЦПК України).
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича перебуває виконавчий лист №0506/5085/2012, виданий 29.10.2019 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 127444,69 грн., що підтверджується постановою вказаного приватного виконавця від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №0506/5085/2012.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0506/5085/2012 та поновлення строку для його пред'явлення задоволено та видано останньому дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2014 року у цивільній справі №0506/5085/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00256/К11/2007-А від 06.11.2007 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Як підставу скасування оскаржуваної постанови заявник посилається на те, що вищевказаною ухвалою стягувачу не поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а лише видано його дублікат.
Однак, суд зазначає, що з мотивувальної частини та першого абзацу резолютивної частини вказаної ухвали від 01.10.2019 року вбачається, що вимога ТзОВ «Вердикт Капітал», зокрема про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Так, у вказаній ухвалі зазначено, що оскільки встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо, а строк його пред'явлення до виконання закінчився, суд дійшов висновку, що причину пропуску такого строку можливо визнати поважною.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З вищевикладеного вбачається, що стягувач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та судом таке клопотання задоволено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови необхідно відмовити.
Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-265, 447-453 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В. Безрук