"09" серпня 2007 р.
Справа № 3-1/62-07-695
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Л. І.Бандури
суддів : Л.І.Бойко, Т.А.Величко
при секретарі судового засідання : О.О.Соломахіній
за участю представників сторін:
від позивача -Орєшкова Н.В.
від відповідача -не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 08.02.2007 р.
у справі № 3-1/62-07-695
за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»
до Приватного багатопрофільного підприємства фірма «Торгсервіс»
про стягнення 366 687,96 грн.
встановив:
В січні 2007 р. Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» звернулось до господарського суду з позовом та уточненням до нього про стягнення з приватного багатопрофільного підприємства фірми «Торгсервіс» грошових коштів в сумі 367 687,96 грн., які складають штрафні санкції за прострочку поставки товару, поставку товару, що не відповідає умовам договору та збитки.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2007р. (суддя Л.Л. Гарник) порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 08.02.2007р. задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на двигун 3Д12АЛ № 9504К27405 з залишенням його на відповідальне зберігання Приватному багатопрофільному підприємству фірми «Торгсервіс», мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою суду від 09.02.2007р. провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 20.03.2007р. №174-р, у зв'язку з призначенням судді Гарник Л.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду, справа №1/62-07-695 передана судді господарського суду Одеської області Дяченко Т.Г.
Ухвалою суду від 09.07.2007р. справа № 1/62-07-965 прийнята до провадження суддею Дяченко Т.Г. з присвоєнням справі № 3-1/62-07-695.
Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» не погодившись з ухвалою суду від 08.02.2007р. про вжиття заходів по забезпеченню позову, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині передачі двигуна на зберігання Приватному багатопрофільному підприємству фірмі «Торгсервіс» та залишити арештований двигун 3Д12АЛ № 9504К27405 на відповідальне зберігання Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права.
При поданні апеляційної скарги Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт», заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з причини отримання ухвали після закінчення строку на її оскарження, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.07.2007р. задоволено, згідно статей 53, 93 ГПК України.
Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:
Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, що подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вищезазначених положень випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення.
Посилання Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на те, що дії господарського суду щодо винесення ухвали від 08.02.2007р. в частині передачі на відповідальне зберігання відповідачу судового двигуна є неправомірними та безпідставними спростовується тим, що суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а залишивши двигун на відповідальне зберігання у Приватного багатопрофільного підприємства фірми «Торгсервіс», не порушив принцип гарантії захисту і реального поновлення права позивача.
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає матеріалам справи, чинному законодавству і підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.02.07р. у справі № 3-1/62-07-695 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л. І. Бандура
Суддя Л. І. Бойко
Суддя Т. А. Величко