"26" липня 2007 р.
Справа № 34/196-07-4023
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І.Бандури
суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко
при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній
за участю представників сторін:
від позивача -Т.І. Алексєєнко
від відповідачів -представники не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород -Дністровської ОДПІ Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 18.06.2007р.
у справі № 34/196-07-4023
за позовом Білгород -Дністровської ОДПІ Одеської області
до ТОВ «ПРОФВІСНИК» Одеської філії ТОВ «ПРОФВІСНИК»
про стягнення 3453,28грн.
встановив:
У травні 2007 року Білгород -Дністровська ОДПІ Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості у сумі 3453,28грн. за договором від 25.03.2004р. №4035/24 про реалізацію окремих видів належного державі майна, укладеним між позивачем та Одеською філією ТОВ «ПРОФВІСНИК».
Ухвалами від 15.05.2007р. про порушення провадження у справі, 24.05.2007р. про відкладення розгляду справи, суд витребував у позивача документи, що обґрунтовують позов, а саме:
- докази реалізації майна Одеської філії ТОВ «ПРОФВІСНИК»;
- докази внесення відповідача до єдиного реєстру торговельних організацій, яким надано право зберігання та реалізації безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави;
- докази знаходження ТОВ «ПРОФВІСНИК» в ЄДРПОУ.
Позивач виконав вимоги суду частково, надавши 15.06.2007р. у судовому засіданні:
- копію листа Головного Управління статистики у м. Києві від 12.06.2007р. № 13-4089 про знаходження ТОВ «ПРОФВІСНИК» в ЄДРПОУ станом на 12.06.2007р. (а.с. 39);
- копію листа ДПА в Одеській області від 16.03.2007р. № 4233/22-0026 про включення ТОВ «ПРОФВІСНИК» до Єдиного реєстру торговельних організацій, яким надано право зберігання та реалізації безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави (а.с. 40);
- копію протоколу засідання комісії ДПА в Одеській області по розгляду заяв підприємств про включення їх до ЄДРПОУ, яким надається право реалізації безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави від 13.02.2004р. № 1 (а.с. 41-44).
15.06.2007р. у судовому засіданні позивачем надані всі витребувані документи, крім доказів реалізації майна Одеською філією ТОВ «ПРОФВІСНИК».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2007 р. (суддя Фаєр Ю.Г.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивачем без поважних причин не надані витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Білгород -Дністровська ОДПІ Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, оскільки всі витребувані господарським судом документи, необхідні для правильного вирішення спору, були надані позивачем до позовної заяви, та у судових засіданнях.
При поданні апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з причини отримання ухвали після закінчення строку на її оскарження, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2007р. задоволено, згідно статей 53, 93 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для правильного вирішення спору, витребуваних господарським судом.
Із аналізу даної статті випливає, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Як свідчать матеріали справи, більшість документів, які суд першої інстанції витребував у позивача, останнім суду надані. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для вирішення справи, а відсутність доказів реалізації майна Одеської філії ТОВ «ПРОФВІСНИК» не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, про необґрунтованість залишення судом першої інстанції без розгляду позову Білгород -Дністровської ОДПІ Одеської області з посиланням на пункт 5 статті 81 ГПК України.
Відповідно до частини 4 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Одеської області від 18.06.2007р. підлягає скасуванню, а справа скеруванню на розгляд по суті до господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 103, 106 ГПК України, колегія суддів, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.06.07р. у справі №34/196-07-4023 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л. І. Бандура
Суддя Л. І. Бойко
Суддя Т. А. Величко