"14" серпня 2007 р.
Справа № 11/255/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Волощук О. О.
за участю представників сторін
від позивача: Матвєєв Є.С. -за дорученням
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Кредо», м. Миколаїв
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 31 травня 2007 року
у справі № 11/255/07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УСТ», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Кредо», м. Миколаїв
про стягнення 89 510 грн. боргу за договором № 15/03/06-4 від 15.03.2006 р.
19.04.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УСТ» (далі позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Кредо» (далі відповідач) про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором № 15/03/06-4 від 15.03.2006 р. щодо оплати отриманого карбід кальцію, внаслідок чого має заборгованість по оплаті отриманого товару в сумі 89510 грн., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 895 грн. 10 коп. -на сплату держмита та 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відзив на позов не надходив, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом першої інстанції, як необґрунтоване та справа розглянута за відсутністю представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.05.2007 р. (суддя Василяка К. Л.) позов задоволений у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто 89 510 грн. боргу, а також понесені судові витрати по справі: 895 грн. 10 коп. на сплату держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором № 15/03/06-4 від 15.03.2006 р. щодо оплати отриманого карбід кальцію, внаслідок чого має заборгованість по оплаті отриманого товару в сумі 89510 грн., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 895 грн. 10 коп. -на сплату держмита та 118 грн. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог позивача.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник позивача просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але його представник в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи 31.05.2007 р. об 11:00 та цей факт не спростовується самим відповідачем.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, а клопотання останнього про відкладення розгляду справи підставне відхилено судом першої інстанції з огляду на те, що до зазначеного клопотання відповідачем не надано доказів того, що його представник відбув у відрядження, а крім того, вказана відповідачем у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво інтересів останнього могло здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадку, не було. Тому, місцевий суд правомірно, без будь-яких порушень процесуальних прав відповідача розглянув справу за відсутністю його представника за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, внаслідок чого протилежні ствердження відповідача колегія суддів до уваги не приймає.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, 15.03.2006 р. між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 15/03/06-4, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачеві карбід кальцію, а останній прийняти і оплатити товар на умовах договору, тобто за цінами відповідно до видаткових накладних (рахунків-фактур), які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору). Згідно п. 2.1 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за товар на протязі 10 банківських днів з моменту отримання товару, котрим є дата, вказана у видатковій накладній. Строк дії договору встановлений сторонами до 31.12.2008 р. (п. 4.1 договору).
На виконання умов укладеного договору, відповідно до належним чином оформлених довіреностей від 16.02.2006 р., 26.07.2006 р., 16.08.2006 р., 04.09.2006 р., 27.10.2006 р., 17.11.2006 р., 06.12.2006 р., 22.12.2006 р., 19.02.2007 р., 12.03.2007 р. через уповноважених осіб, а саме: громадян Савченко Ю.І. та Сандул М.В. за видатковими накладними: № 17/02-30 від 17.02.2006 р. на суму 15 372 грн.; № 17/03-12 від 17.03.2006 р. на суму 18 900 грн.; № 26/07-17 від 26.07.2006 р. на суму 29 232 грн.; № 18/08-35 від 18.08.2006 р. на суму 60 120 грн.; № 04/09-31 від 04.09.2006 р. на суму 30 240 грн.; № 27/10-30 від 27.10.2006 р. на суму 66 132 грн.; № 17/11-38 від 17.11.2006 р. на суму 43 560 грн.; № 06/12-31 від 06.12.2006 р. на суму 64 128 грн.; № 25/12-31 від 25.12.2006 р. на суму 64 740 грн.; № 19/02-16 від 19.02.2007 р. на суму 15 750 грн. та № 12/03-17 від 12.03.2007 р. на суму 4 450 грн. відповідач отримав від позивача карбід кальцію на загальну суму 412 624 грн.
Названі письмові докази, що містяться в матеріалах справи повністю спростовують доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні довіреності відповідача на отримання товару, а також того, що карбід кальцію передавався відповідачеві не на виконання договору купівлі-продажу № 15/03/06-4 від 15.03.2006 р., а тому ці ствердження відповідача до уваги прийнятими бути не можуть, так як вони є голослівними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Згідно банківських виписок від 03.03.2006 р., 27.07.2006 р., 28.07.2006 р., 21.08.2006 р., 04.09.2006 р., 25.09.2006 р, 11.10.2006 р., 31.10.2006 р., 13.11.2006 р., 08.12.2006 р., 25.12.2006 р., 12.03.2007 р. за отриманий товар відповідач сплатив позивачеві 308 714 грн.
Угодою від 31.07.2006 р. сторонами у справі проведений залік взаємних вимог на суму 14400 грн.
Таким чином, відповідач оплатив отриманий від позивача товар частково в сумі 323114 грн. та має борг в розмірі 89510 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків складеним сторонами у справі 06.04.2007 р.
Ретельно дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним договором № 15/03/06-4 від 15.03.2006 р. щодо оплати отриманого карбід кальцію, внаслідок чого має заборгованість його оплаті в сумі 89510 грн. та підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, ЦК України стягнув зазначений борг з відповідача на користь позивача, оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України відповідач повинний відшкодувати позивачеві понесені судові витрати по справі, внаслідок чого місцевий суд правильно стягнув з відповідача на користь позивача 895 грн. 10 коп. понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доводи скаржника про те, що відповідачем не надсилалися позивачеві заявки на отримання товару та останній не довів отримання відповідачем товару саме автомобільним транспортом не спростовують висновки суду першої інстанції про отримання відповідачем від позивача за умовами договору карбід кальцію загальною вартістю 412 624 грн. та не проведення розрахунків за отриманий товар у повному обсязі і існування боргу в сумі 89510 грн., а тому до уваги також прийнятими бути не можуть.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2007 року у справі № 11/255/07 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Кредо», м. Миколаїв -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В. В. Шевченко
Судді: В. В. Бєляновський
М. А. Мирошниченко
Постанову підписано 15.08.2007 р.