Україна
18 березня 2010 р. справа № 2а-3139/10/0570
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17,
час прийняття постанови: 17.08 година
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Могильницького М.С.
при секретарі Фенделєвій В.Є.
за участю:
представника позивача -Лучка Д.Ю.
представника відповідача - Івашури Н.М., Білоус О.В.
представника третьої особи -Дрождіна В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Зугреська міська рада, про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 листа-вимоги КРВ у м. Харцизьку від 12.01.2010 року № 29-12/20,
Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 листа-вимоги КРВ у м. Харцизьку від 12.01.2010 року № 29-12/20.
Ухвалою суду від 10.03.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Зугреську міську раду.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив наступне.
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРВ у м. Харцизьку на IV квартал 2009 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес»за період з 01.06.2008р. по 31.10.2009р. За наслідками ревізії складено акт від 16.12.2009р. № 29-26/040.
За результатами проведеної ревізії та відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»відповідачу було пред'явлено вимогу від 12.01.2010р. щодо усунення виявлених ревізією порушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Однак, як зазначає позивач, вимога органу ДКРС відповідачем виконана частково. Вимоги в частині усунення фінансових порушень у сумі 979183.32 грн. не виконані.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні письмовим обґрунтуванням позову. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, надали суду письмові заперечення та пояснення, які відповідають письмовим запереченням. Просили позовні вимоги задовольнити частково.
Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, надав суду письмові заперечення проти позову. Просив позовні вимоги задовольнити частково.
Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 9 січня 2001 року.
З 16.11.2009 року по 09.12.2009 року Контрольно-ревізійним відділом у м. Харцизьку, що є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області і діє на підставі Положення про контрольно-ревізійний відділ у м. Харцизьку, проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес»за період з 01.06.2008 року по 31.10.2009 року, за результатами якої складений акт ревізії № 29-26/040 від 16.12.2009 року.
На зазначений акт відповідачем 22.12.2009 року були подані заперечення.
Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
Позивачем було винесено на підставі акту ревізії вимогу від 12.01.2010 року № 29-12/20 щодо усунення виявлених ревізією порушень, яка була пред'явлена відповідачу на підставі ч. 1 п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені у п. 1, 2, 3, 4 вимоги від 12.01.2010 року № 29-12/20, суд зазначає наступне.
Так, у п. 1.1 розділу І «Дії, що призвели до недоотримання фінансових ресурсів на загальну суму 195,86 тис. грн.»зазначеної вимоги наведено, що недоотримання працівниками посадових окладів, які підлягали виплаті на суму 195,86 тис. грн. у період з 01.06.2008 року по 31.10.2009 року, виникло внаслідок не застосування коефіцієнту співвідношення мінімальної тарифної ставки робітників 1 розраду (1,2), а також регіонального коефіцієнту (1,15), що призвело до викривлення фінансової звітності, тому позивач у п. 1 зазначеної вимоги вимагає донарахувати та виплатити працівникам посадові оклади у сумі 195858 грн.
Судом з цього питання зазначається наступне.
Відповідно до ст. 96 Кодексу законів про працю України основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).
Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.
Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).
Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).
Посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади і кваліфікації працівника. За результатами атестації власник або уповноважений ним орган має право змінювати посадові оклади службовцям у межах затверджених у встановленому порядку мінімальних і максимальних розмірів окладів на відповідній посаді.
Відповідно до розділу 5 колективного договору КП «СЄЗ міста Зугрес», укладеного між адміністрацією підприємства в особі директора та профспілковим комітетом в особі трудового колективу, оплата праці здійснюється на підставі тарифної системи.
З протоколу № 25 від 24.09.2007р. профспілкових зборів КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес»вбачається, що попереднім директором КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес»Колмиковим В.Ф. була доведена до відома трудового колективу Регіональна галузева угода між Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та Донецьким обласним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки від 18.09.2009р. № 11/П-18. Згоди по цьому питанню досягнуто не було (від голосування утримались).
Відповідно до п. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди»зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.
Відповідно до п. 8 колективного договору КП «СЄЗ міста Зугрес», укладеного між адміністрацією підприємства в особі директора та профспілковим комітетом в особі трудового колективу, зміни та доповнення до колективного договору вносяться в обов'язковому порядку у зв'язку із змінами діючого законодавства, генеральних, галузевих, регіональних угод з питань, які є предметом колективного договору та по ініціативи однієї із сторін після проведення переговорів (консультацій) та досягнення угоди та набирає чинності після ухвалення загальними зборами працівників підприємства та підписання сторонами.
Пунктом 10 зазначеного колективного договору визначено, що жодна із сторін, яка уклала договір, не може протягом дії договору, в односторонньому порядку приймати рішення, які змінюють норми, положення, обов'язки колективного договору або припинити їх виконання.
Крім того, згідно зазначеного колективного договору (з додатками) у ньому оговорені умови нарахування і оплати заробітної плати працівникам, яка не повинна виходити за межі фонду оплати праці працівників підприємства та визначається затвердженим тарифом.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем заробітна плата робітникам КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес»нараховувалась та виплачувалась відповідно до вимог трудового законодавства України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача виконати п. 1 вимоги від 12.01.2010 року № 29-12/20.
Відповідно до п. 2 вимоги від 12.01.2010 року № 29-12/20 позивач вимагає від відповідача відшкодувати зайві витрати з оплати посадового окладу директора підприємства у сумі 1,86 тис. грн., шляхом внесення коштів на рахунок підприємства або утримання із заробітної плати винної особи.
Судом встановлено, що нарахування заробітної плати Білоус О.В. здійснювалось відповідно до п. 3.1 контракту від 23.06.2008р., укладеного між власником комунального майна від імені, якого діяв міський голова Гончаров В.І. та директором комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес»Білоус О.В., а саме: згідно окладу та фактично відпрацьованого часу (термін зазначеного контракту неодноразово продовжувався).
Відповідно до ст. 107 Кодексу законів про працю України робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі:
1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками;
2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки;
3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.
Оплати у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.
На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.
Відповідно до наказів директора комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес»про роботу у вихідні дні від 11.07.2008р., 17.10.2008р., 17.07.2009р., 17.04.2009р., 15.01.2009р. Білоус О.В. (директор) була включена до складу працівників, які працювали у святкові та вихідні дні, що визначені у даних наказ. Крім того, у даних наказах зазначено, що оплата здійснюється відповідно до трудового законодавства України (ст. 107), за роботу у святкові і неробочі дні здійснюється у подвійному розмірі.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.1999р. № 859 надається керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об'єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності, право встановлювати, зокрема, розмір посадового окладу керівника підприємства залежно від середньооблікової чисельності працюючих в еквіваленті повної зайнятості у кратності до мінімального розміру тарифної ставки першого розряду робітника основного виробництва, а у разі, коли тарифні ставки робітників не застосовуються, - у кратності до мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії, визначених у колективному договорі, враховуючи складність управління підприємством, його технічну оснащеність, вартість основних фондів, рівень рентабельності та обсяги виробництва продукції (робіт, послуг), згідно з додатком.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не допущено порушень вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999р. № 859, п. 3.1 контракту, укладеного між виконкомом Зугреської міської ради та директором КП «СЄЗ м. Зугрес»від 23.06.2008р.; ст. 1 Закону України «Про оплату праці»; Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.
У відповідності з п. 3 вимоги позивач вимагає від відповідача відшкодувати зайві витрати з оплати надбавки за розширення зони обслуговування у сумі 2,8 тис. грн., шляхом внесення коштів на рахунок підприємства або утримання із заробітної плати винної особи.
З цього питання позивачем у акті перевірки зазначається, що у період з 01.03.2009 року по 31.10.2009 року водію ОСОБА_1 нараховано та виплачено надбавку у розмірі 40% до посадового окладу за розширення зони обслуговування у сумі 2 796.80 грн.
Як встановлено судом виконання робіт механіка, у зв'язку із розширенням зони обслуговування, водієм ОСОБА_1 підтверджується його підписами у подорожніх листах.
Відповідно до ст. 102№ Кодексу законів про працю України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.
Крім того, умови оплати роботи водія обумовлені у додатку до колективного договору, з якого вбачається встановлення доплати за розширену зону у зв'язку з обслуговуванням легкового автомобіля -до 75% посадового окладу, та надбавки за ненормований робочий день водію легкового автомобіля -до 25% посадового окладу.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість визначення позивачем суми 2,8 тис. грн., як зайві витрати з оплати надбавки за розширення зони обслуговування.
З огляду на те, що судом не встановлено порушень відповідачем щодо нарахування та виплати директору КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес»Білоус О.В. посадового окладу у завищеному розмірі внаслідок нарахування та виплати заробітної плати у подвійному розмірі за роботу у вихідні та святкові дні та нарахованої та виплаченої надбавки водію ОСОБА_1 у розмірі 40% до посадового окладу за розширення зони обслуговування, суд вважає, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині зобов'язання відповідача відкоригувати внески до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах з оплати праці у сумі 1712.92 грн., не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес»виконати не вчинені дії, зазначені у пп. 5, 6, 7 вимоги від 12.01.2010 року № 29-12/20, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про контрольно - ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»органам державної контрольно-ревізійної служби надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи відповідачем вимога від 12.01.2010 року № 29-12/20 не виконана в частині пп. 5, 6, 7 та позивачем доведена правомірність та обґрунтованість встановлених порушень відповідачем в частині безпідставного відшкодування витрат на проїзд у сумі 1382.50 грн., зайвого пред'явлення та сплати по актам приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за період з 01.04.2009р. по 31.10.2009р. на суму 55471.40 грн. та факту завищення в обліку вартості активів -земельних ділянок на загальну суму 719957 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Зугреська міська рада, про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 листа-вимоги КРВ у м. Харцизьку від 12.01.2010 року № 29-12/20 -задовольнити частково.
Зобов'язати комунальне підприємство «Служба єдиного замовника міста Зугрес»виконати вимоги, зазначені в п. 5, 6, 7 вимоги від 12.01.2010 року № 29-12/20, а саме: 5. відшкодувати незаконні видатки на проїзд у сумі 1382.50 грн. шляхом внесення коштів на рахунок підприємства або утримання із заробітної плати винних осіб; 6. відшкодувати зайві витрати з оплати за ремонтно-будівельні роботи у сумі 55471.40 грн. шляхом внесення коштів на рахунок підприємства або утримання із заробітної плати винних осіб; п. 7. зняти з балансу вартість активів (земельних ділянок) у сумі 719957.00 грн.
У решті позовних вимог -відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 18 березня 2010 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 23 березня 2010 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.С.Могильницький