Донецький окружний адміністративний суд
про забезпечення адміністративного позову
23 березня 2010 р. Справа № 2а-2331/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадировій К.Е.,
при секретарі судового засідання Лакушевій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову
Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області
до Приватного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Спецмашчермет»
про стягнення заборгованості у сумі 3 132 грн. 88 коп., з яких: 1 943 грн. 09 коп. - сума заборгованості з страхових внесків, 1 522 грн. 51 коп. - сума заборгованості з фінансових санкцій та нарахованої пені
за участю
прокурора Денисова О.О. - посвідчення № 3338
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Спецмашчермет» про стягнення заборгованості у сумі 3 132 грн. 88 коп., з яких: 1 943 грн. 09 коп. - сума заборгованості з страхових внесків, 1 522 грн. 51 коп. - сума заборгованості з фінансових санкцій та нарахованої пені.
Позовна заява містить клопотання щодо вжиття заходів про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах заявлених позовних вимог.
У судовому засіданні прокурор клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду заяву від 23 березня 2010 року № 6121 про розгляд справи без участі його представника. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача - Приватного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Спецмашчермет», належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вислухавши у судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
За таких обставин, суд розглянувши клопотання прокурора, в якому не вказано жодної причини для забезпечення позову шляхом розмитнення вантажу чи надання картки відмови з вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких змогло б забезпечити митне оформлення вантажу, дійшов до висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.
Таким чином, прокурором не була доведена очевидність існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 2-15, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 117, 118, 158, 160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання про забезпечення позову Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах заявлених позовних вимог відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошений її текст у судовому засіданні 23 березня 2010 року.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня ухвалення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Абдукадирова К.Е.