Україна
19 березня 2010 р. справа № 2а-784/10/0570
час прийняття постанови: 12-30 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стирана В.В.
при секретарі Цургановій Г.В.
за участю:
представника позивача Яїцькова А.В.
представників відповідача Беспалової О.В., Шершнева С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка»
до
Державної податкової інспекції у м. Харцизьку
про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2009 року №0001052320/0 та від 18.01.2010 року №0001052320/1, якими визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 154048,5 гривень
Позивач, ТОВ «Тоніка», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2009 року №0001052320/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 154048,5 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 11.09.2009 року по 22.10.2009 року ДПІ в м. Харцизьку була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Тоніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.
За результатами було складено акт №2731/23-2/20395986 від 23.10.2009 року.
Зазначає, що указаним актом було встановлено порушення, в тому числі, пп.5.3.9 п. 5.3 пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - завищення валових витрат по рядку 04.13 Декларації «Інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12», всього на суму 409642 гривень, в тому числі за 3 квартал 2008 року на суму 409642 гривень.
Також позивач указує, що на підставі акту від 23.10.2009 року відповідачем було сформовано податкове повідомлення-рішення №0001052320/0 від 09.11.2009 року, яким було визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» з урахуванням штрафних санкцій, всього у розмірі 154048,50 гривень.
Стверджує, що вказане податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки встановлення податковим органом завищення з боку ТОВ «Тоніка» валових витрат на суму 409641,53 гривень є наслідком помилки з боку посадових осіб відповідача, що були присутні на перевірці. Позивач стверджує, що помилка полягає у не врахуванні низки платіжних документів з поточних рахунків ТОВ «Тоніка».
Зазначає, що ним 18.11.2009 року було подано скаргу на указане податкове повідомлення-рішення із додаванням платіжних доручень, які підтверджують відсутність завищення валових витрат.
За результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення, вказує позивач, податковим органом було призначено позапланову виїзну перевірку, яка була проведена з 23.12.2009 року по 25.12.2009 року. За результатами повторної перевірки було складено акт №3416/23-2/20395986 від 28.12.2009 року.
Позивач стверджує, що даним актом було встановлено правомірність віднесення ТОВ «Тоніка» до валових витрат відсотків за кредитною угодою з АК ПІБ філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» №15-93/19-9612/06 від 16.11.2006 року.
Просив суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001052320/0 від 09.11.2009 року, в якому визначено розмір податкового зобов'язання ТОВ «Тоніка» в сумі 154048,50 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні доповнив позовні вимоги, в обґрунтування чого пояснив наступне.
18.01.2010 року ДПІ в м. Харцизьку було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001052320/1, яким визначено податкове зобов'язання ТОВ «Тоніка» у сумі 154048,50 гривень.
Представник позивача зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення посилається на підстави та має зміст аналогічному податковому повідомленню-рішенню №0001052320/0 від 09.11.2009 року, яке було сформовано на підставі акту перевірки №2731/23-2/20395986 від 23.10.2009 року.
Представник позивача стверджує, що указане податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням десятиденного строку, оскільки датою його прийняття є 18.01.2010 року.
Крім того, стверджує представник позивача, при винесенні податкового повідомлення рішення №0001052320/1 відповідачем не було враховано положення акту перевірки №3416/23-2/20395986 від 28.12.2009 року в частині підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат сплачених відсотків за кредитною угодою з АК ПІБ філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області» №15-93/19-9612/06 від 16.11.2006 року.
Представник позивача також зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено можливості повторного прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення на тих самих підставах, що й попереднє, яке при цьому залишається не скасованим.
Просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.11.2009 року №0001052320/0 та від 18.01.2010 року №0001052320/1, якими визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 154048,5 гривень
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що для підтвердження валових витрат підприємству необхідно було надати у ході проведення планової перевірки платіжні доручення про сплату відсотків за кредитною угодою. У зв'язку з наданням ТОВ «Тоніка» до скарги відповідних платіжних документів, підприємство може поновленні документи включати до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.
Вказують, що посадовими особами ТОВ «Тоніка» підтверджено особистими підписами, зробленими у акті перевірки, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється відсутні.
Крім того, представники відповідача в своїх запереченнях посилаються на п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо надіслання ТОВ «Тоніка» податкового повідомлення-рішення №0001052320/1 від 18.01.2010 року.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справив їх сукупності, суд приходить до наступного.
ТОВ «Тоніка» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Харцизької міської ради 17 листопада 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Підприємство включене до ЄДРПОУ за №20395986 та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції м. Харцизьку.
З 11.09.2009 року по 22.10.2009 року Державною податковою інспекцією проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Тоніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.
За результатами проведеної перевірки був складений акт №2731/23-2/20395986 від 29.10.2009 року.
Як свідчить указаний акт, перевіркою було встановлено, у тому числі, наступне.
Так, Державною податковою інспекцією в м. Харцизьку проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року в сумі 1279378 гривень на підставі таких документів Декларації з податку на прибуток підприємства, уточнюючих розрахунків, кредитних угод, виписок банку з поточних рахунків з додатків, бухгалтерських довідок, оборотно-сальдових відомостей по рахункам 93, 684, авансових звітів встановлено завищення задекларованих ТОВ «Тоніка» показників у рядку 04.13 Декларації «Інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12» всього у сумі 409642 гривень, у тому числі за квартали 2008 року у сумі 409642 гривень. На порушення пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством завищені валові витрати по рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12» всього у сумі 409642 гривень, у тому числі: за з-й квартал на суму 409642 гривень, шляхом віднесення до складу валових витрат, витрати, пов'язаних з виплатою процентів за борговими зобов'язаннями (за кредитною угодою з АК ПІБ Філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області» №15-94/19-8003/06 від 16.11.2006 року, наданою для будівництва та оснащення автоцентру) у 3 кварталі 2008 року, які не підтверджуються відповідними платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як зазначено в акті вказане порушення не призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість. Посадовими особами підприємства надавались всі відповідні документи.
Вказаною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Тоніка» 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено від'ємне значення податку на прибуток підприємств, що підлягає оподаткуванню, на суму 507148 гривень, в тому числі за півріччя 2009 року у сумі 507148 гривень, та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102771 гривень, у т.ч. за 3 квартали 2008 року у сумі 102411 гривень, за півріччя 2009 року у сумі 360 гривень.
На підставі акту перевірки №2731/23-2/20395986 від 29.10.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Харцизьку сформовано податкове повідомлення - рішення №0001052320/0 від 09.11.2009 року.
Позивач звернувся до податкового органу зі скаргою від 18.11.2009 року на вказане податкове повідомлення-рішення. В своїй скарзі ТОВ «Тоніка» стверджує про те, що при проведенні ДПІ в м. Харцизьку перевірки вибірково перевірялися виписки банку з поточних рахунків з додатками.
В своїй скарзі позивач вказує, що подібні дії призвели до висновку ДПІ в м. Харцизьку про безпідставне підвищення підприємством валових витрат за 3 квартал 2008 року на суму 409642 гривень. Щодо спростування указаного висновку ТОВ «Тоніка» надала до указаної скарги копії платіжних доручень: від 14.07.2008 року на суму 81928,31 гривень, від 22.07.2008 року на суму 54618,87 гривень, від 31.07.2008 року на суму 49156,98 гривень, від 27.08.2008 року на суму 54618,87 гривень, від 29.08.2008 року на суму 38233,21 гривень, від 11.09.2008 року на суму 76466,42 гривень, від 24.09.2008 року на суму 54618,87 гривень, всього на суму 409641,53 гривень.
ТОВ «Тоніка» в скарзі від 18.11.2009 року просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2009 року №0001052320/0 в частині нарахування податку на прибуток та штрафних санкцій з суми 409641,53 гривень та провести відповідне перерахування суми податкового зобов'язання.
Державна податкова інспекція в м. Харцизьку провела розгляд скарги ТОВ «Тоніка» від 18.11.2009 року. За результатами розгляду скарги ТОВ «Тоніка» державною податковою інспекцією в м. Харцизьку було прийнято рішення від 18.01.2010 року, згідно якого скаргу було залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 09.11.2009 року №0001052320/0 без змін.
18.01.2010 року Державною податковою інспекцією було сформовано податкове повідомлення-рішення №0001052320/1, згідно якого ТОВ «Тоніка» нараховано податкових зобов'язань за основним платежем на суму 102771 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 51277,50 гривень.
В період розгляду вказаної скарги ТОВ «Тоніка» ДПІ в м. Харцизьк було проведено позапланову виїзну перевірку підприємства з питань правомірності визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.12.2009 року №3416/23-2/20315986.
Як свідчить указаний акт, у ході проведеної перевірки підприємством були надані оригінали платіжних вимог-доручень, виписки банку. З огляду наданих документів перевіркою встановлено, що вони відповідають вимогам п.1, п. 3, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV.
В акті відповідачем зроблено висновок про те, що надані до скарги та для проведення позапланової виїзної перевірки платіжні доручення, виписки банку підтверджують правомірність віднесення до валових витрат до складу валових витрат сплачених відсотків за кредитною угодою з АК ПІБ філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області» №15-93/19-9612/06 від 16.11.2006 року.
В Україні, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством покладено на державну податкову службу.
Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» установлюється порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Указаним законом встановлено перелік контролюючих органів, до яких, зокрема, відносяться податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.
Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу України» в п. 1 ч. 1 встановлено право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Крім того, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Позивач є платником податку на прибуток підприємств, який відповідно до ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», належить до загальнодержавних податків.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток валових витрат, регулюються статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазначеного закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено особливості визначення складу витрат платника податку у разі сплати процентів за борговими зобов'язаннями. До таких закон, зокрема, відносить будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.
Суд зазначає, що головною ознакою, яка визначена в указаній нормі закону, є наявність зв'язку витрат платника податків з його господарською діяльністю. До таких витрат стосовно ТОВ «Тоніка» суд відносить сплату процентів за кредитною угодою з АК ПІБ філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області» №15-93/19-9612/06 від 16.11.2006 року.
Під кредитом відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» розуміються кошти та матеріальні цінності, які надаються резидентами або нерезидентами у користування юридичним або фізичним особам на визначений строк та під процент. Кредит розподіляється на фінансовий кредит, товарний кредит, інвестиційний податковий кредит та кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позики
З аналізу наведених правових норм суд робить висновок, що кредитна угода ТОВ «Тоніка» з АК ПІБ філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області» №15-93/19-9612/06 від 16.11.2006 року основним засобом доказування зв'язку витрат позивача з його господарською діяльністю.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Відповідно до ч. 2 указаної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки в судовому засіданні позивачем не надано оригінал вказаної кредитної угоди, суд був позбавлений можливості виявити зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.
Суд не може прийняти надані позивачем платіжні доручення як доказ існування подібного зв'язку, оскільки вони не містять змісту укладених домовленостей.
Крім того, відносно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2010 року №0001052320/1, суд зазначає наступне.
Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій визначається наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253.
Відповідно до п. 5.3 указаного Порядку з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.
Таким чином, суд, приймаючи до уваги рішення про результати розгляду первинної скарги від 18.01.2010 року №843/25-012-1, приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 18.01.2010 року №0001052320/1.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
При розподілі судових витрат суд враховує положення ст. 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 72, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2009 року №0001052320/0 та від 18.01.2010 року №0001052320/01 якими визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 154048,5 гривень, відмовити у повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19 березня 2010 року.
Повний текст постанови виготовлений 24 березня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Стиран В.В.