Справа № 338/1500/19
04 лютого 2020 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 09 грудня 2019 року о 05 год 26 хв в с.Дзвиняч на вул.Степаняка Богородчанського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Ford RANGER", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що зранку 09 грудня 2019 року в с.Дзвиняч був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу. Оскільки він алкоголь не вживав, то погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Зважаючи на те, що прилад який вони надали зовні відрізнявся від сертифікованого приладу "Драгер", він попросив надати для проходження огляду прилад "Драгер". Проте працівники поліції запропонували поїхати на огляд в медичний заклад. Оскільки на відкритому кузові автомобіля була бетономішалка, та інші інструменти, а працівники поліції сказали залишити автомобіль, він, за вказівкою поліцейських, написав у протоколі, що від проходження медичного огляду відмовляється. Після складення протоколу його відпустили, посвідчення водія не вилучали й він продовжив рух автомобілем. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він того дня не вживав алкоголь, не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначив, що жодних свідків під час складання протоколу не було. Просить провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкції) - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.
У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вказані свідки в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.
З оглянутого в судовому засіданні долученого до справи відеозапису (а.с.9) видно, що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було. Також на відеозаписі не зафіксовано чи пропонували працівники поліції правопорушнику пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог вищезгаданої інструкції.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить даних про те, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортним засобом
Положеннями статей 254, 255, 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
Однак, зазначеного вище порядку працівниками поліції не дотримано, що ставить під сумнів достовірність даних, вказаних у протоколі.
Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.
Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.
Суддя О. А. Шишко