Провадження № 11-сс/4823/48/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
05 лютого 2020 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов'язання прокурора прийняти процесуальне рішення.
Слідчий суддя мотивуючи винесене ним рішення вказав, що при винесенні постанови прокурором про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 від 23 листопада 2019 року, щодо вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ним було належним чином вмотивовано це рішення, та викладено всі відомості щодо змісту обставин, що є підставами для її прийняття. Крім того, відповідно до ст. 36 КПК України, так як прокурор, здійснюючи свої повноваження відносно вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, то відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_8 та її захисника- ОСОБА_7 щодо зобов'язання прокурора повідомити про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді, захисником - адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати її та задовольнити вимоги апеляційної скарги та зобов'язати прокурора відділу прокуратури Чернігівської області повідомити про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді є невмотивованими та необ'єктивними, оскільки ним було невірно зазначено суть питання, що вирішувалось ухвалою, не зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, та не вказано мотиву неврахування окремих доказів, і положень закону, якими він керувався при винесенні оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що в СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270000000461 від 24 липня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно із висновком експерта № 35 від 16.02.2018 року та висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № 25841/19- 52/24145/19-52 від 29 жовтня 2019 року, в них містяться протирічливі висновки, в результаті чого прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, надав слідчому доручення про призначення комплексної комісійної інженерно-технічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1, 10.4 «Транспортно-трасологічного дослідження та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», внаслідок чого слідчим ОСОБА_10 21 грудня 2019 року було винесено постанову про призначення вищезазначеної експертизи.
Прокурором у кримінальному провадженні 29 листопада 2019 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 від 23 листопада 2019 року, щодо вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 з тих підстав, що у матеріалах кримінального провадження є дві експертизи з висновками, які суперечать один одному, тому на даний час відсутні підстави для повідомлення підозри ОСОБА_9 .
З вищевикладеного вбачається, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором, при вирішенні питання щодо відмови в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 , яке полягало у необхідності повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є вірним, та цілком вмотивованим.
Колегія суддів перевіряючи доводи сторони захисту про те, що ухвала винесена передчасно у зв'язку з неповнотою проведення перевірки та з'ясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, та на думку суду є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого об'єктивного підтвердження.
Крім того, у відповідності до норми статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, а відповідно до ч.2 вказаної норми статті цього Закону, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема повідомляти особі про підозру.
Отже, виходячи з вищевказаних норм Кримінального процесуального законодавства, ніхто не має права на здійснення втручання в діяльність органів прокуратури, в зв'язку з чим, з урахуванням даних матеріалів справи, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду з'ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв'язку з чим оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов'язання прокурора прийняти процесуальне рішення - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3