Справа №582/1423/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 33/816/105/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
31 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 11 грудня 2019 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,
Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 11 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, за таких обставин.
28 жовтня 2019 року, о 02 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes - Bens», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежності в смт. Недригайлів, Сумської обл., маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому, від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров'я відмовився.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, як таку, що ухвалена з порушеннями норм процесуального та матеріального права та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
ОСОБА_1 вказує, що він від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся та в стані алкогольного сп'яніння не перебував.
Суд першої інстанції, на думку ОСОБА_1 , безпідставно послався на покази інспекторів поліції, як на доказ його вини у вчиненні адміністративному правопорушенні, оскільки вказані особи є зацікавленими особами у результатах розгляду справи, так як один з поліцейських складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.
ОСОБА_1 вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитаними у судовому засіданні не були, оскільки не були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, що, як на його думку, ставить під сумнів взагалі факт існування вказаних свідків.
Зазначає ОСОБА_1 і про те, що відеозаписи складаються з багатьох файлів, які обриваються, зокрема і під час пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я.
Також ОСОБА_1 наголошує, що свідок ОСОБА_4 вказував, що проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору ОСОБА_1 дійсно відмовився, проте не заперечував, що останній відмовлявся від медичного огляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.
Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, від 28 жовтня 2019 року та відеозаписом обставин події, від 28 жовтня 2019 року.
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння запропонованому йому пройти працівником поліції з застосуванням спеціального технічного засобу, а також у закладі охорони здоров'я.
Протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у тексті протоколу у присутності двох свідків.
Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначав, що від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі він не відмовлявся.
Вказана обставина спростовується відеозаписом події правопорушення з якого, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що технічному приладу, за допомогою якого пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння працівники поліції, він не довіряє. А від проходження огляду в медичному закладі він відмовився, обґрунтовуючи це тим, що між співробітниками патрульної поліції та лікарем, який проводить огляд в медичному закладі охорони здоров'я може бути наявний корупційний зв'язок. З відеоматеріалів вбачається також, що ОСОБА_1 об'єктивно має ознаки алкогольного сп'яніння.
Крім того, вказаними відеофайлами зафіксовано, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема під час ознайомлення з протоколом, ОСОБА_1 , як особа, відносно якої складався протокол, про бажання пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я та про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не повідомляв, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані доводи є обраним ОСОБА_1 способом захисту з метою уникнення ним від адміністративної відповідальності.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо фрагментарного здійснення відеозапису події, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.
За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції
Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області, від 11 грудня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.