Україна
17 березня 2010 р. справа № 2а-114/08/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шальєвої В.А.
при секретарі < Призвище секретаря >
при секретарі Химич М.В.
за участю представника позивача Циганка О.О.
представника відповідача Аніщенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд” до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,
Державне відкрите акціонерне товариство „Трест „Красноармійськшахтобуд” звернулось до суду з адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки № 169/23-0-00180798 від 27.12.2006 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000082340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 4220 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 2110 грн.
Позивач не погоджується з зазначеним рішенням та просить його скасувати.
Позивач змінив позовні вимоги, подавши відповідну заяву, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000082340/3 від 17.07.2007 р., яке прийняте за наслідками адміністративного узгодження раніше прийнятого рішення.
В судовому засіданні представники поповича позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що перевіркою встановлення заниження ШБУ № 3 ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” податкового зобов'язання внаслідок не включення операцій з будівельно-монтажних, виконаних субпідрядниками, в розмірі 7399636 грн., що не відповідає вимогам цивільного законодавства. Крім того, структурними підрозділами позивача занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2005 р. по 30.06.2006 р. в розмірі 20356 грн. внаслідок визначення податкових зобов'язань за касовим методом. Завищення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 4220 грн., є наслідком заниження позивачем податку на додану вартість на суму 5307886 грн. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач Державне відкрите акціонерне товариство „Трест „Красноармійськшахтобуд” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 27.02.1998 р. виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00180798, перебуває на податковому обліку в Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100127988.
Відповідач Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.
Красноармійською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 30.06.2006 р., за результатами якої був складений акт № 169/23-0-00180798 від 27.12.2006 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” вимог п. 1.11 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1, 7.3.5 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 5307886 грн. та завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 4220 грн., в тому числі, в декларації за липень 2005 р. - на суму 952 грн., за вересень 2005 р. - на 497 грн., за листопад 2005 р. - на 479 грн., за грудень 2005 р. - на 78 грн., за січень 2006 р. - на 2214 грн. (а.с. 71-95).
В порушення вимог п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, в акті перевірки податковим органом чітко, об'єктивно та в повній мірі не викладені факти виявлених перевіркою порушень податкового законодавства, відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Так, висновок податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 4220 грн. в акті перевірки викладений не чітко, без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують наявність порушень. З акту перевірки не вбачається, які саме порушення податкового законодавства призвели до завищення суми бюджетного відшкодування, а також не зрозуміло, яким саме структурним підрозділом (або головним підприємством) були допущені ці порушення.
На підставі даного акту Красноармійською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082340/0 від 12.01.2007 року про зменшення ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 4220 грн. (за червень 2005 р. - на 952 грн., за вересень 2005 р. - на 497 грн., за листопад 2005 р. - на 479 грн., за грудень 2005 р. - на 78 грн., за січень 2006 р. - на 2214 грн.) та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2110 грн. (а.с. 5).
За наслідками адміністративного узгодження податкового зобов'язання податковим органом скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000082340/0 від 12.01.2007 р. в частині встановлення завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3268 грн. та штрафних санкцій в сумі 1634 грн. На підставі рішення про результати розгляду повторних скарг від 18.04.2007 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000082340/3 від 17.07.2007 р., яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податкової декларації за липень 2005 р. на суму 952 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 476 грн.
Суд вважає зазначене рішення суб'єкта владних повноважень протиправним з наступних підстав.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2009 р. в справі № 2-а-107/08/0570 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне відкрите акціонерне товариство „Донецькшатопроходка”, до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009 р., визнане протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000072340/3, прийняте Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією 17.07.2007 р., в частині визначення Державному відкритому акціонерному товариству „Трест „Красноармійськшахтобуд” податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 10577473 грн., в тому числі, за основним платежем - 5305366 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5272107 грн.
Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 16.02.1993 р. між ДКС ВО „Красноармійськвугілля” та трестом „Красноармійскшахтобуд” був укладений генеральний договір № 8-93 на виконання будівельних робіт шахти „Краснолиманська” за проектом „Розкриття і підготовка за скидової частини і резервних запасів шахти „Краснолиманська”. Додатковим договором № 1д/2003 від 30.12.2002 р. до генерального договору підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16.02.1993 р. були внесені зміни та доповнення до генерального договору. Так, замовником підрядних робіт є ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська”, генеральним підрядником - ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” та його структурні підрозділи, в тому числі, й ШБУ № 3, субпідрядниками - ДВАТ „Трест „Донецькшахтопроходка”, ДВАТ „Трест „Донецькшахтобудмонтаж”, ЗАТ „МУ-2 „Електроюжмонтаж”, ТОВ „Корпорація „Електроюжмонтаж”, ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд”, ДВАТ „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика”. Відповідно до п. 2.8 додаткового договору № 1д/2003 встановлено, що джерелом фінансування будівельно-монтажних робіт є бюджетні кошти, а також власні кошти замовника. Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи за розподільчим листом генпідрядника на розрахункові рахунки субпідрядників. Також судом встановлено, що замовник робіт ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська” перераховував кошти за виконані роботи безпосередньо виконавцям робіт - субпідрядникам, податкові накладні на виконані роботи субпідрядниками виписувались замовнику, видані податкові накладні були відображені у реєстрі виданих податкових накладних субпідрядників. При цьому саме в податковому обліку субпідрядників були відображені зазначені господарські операції. Таким чином, кошти на рахунок ШБУ № 3 ДВАТ „Красноармійськшахтобуд” як генерального підрядника за виконанні субпідрядниками роботи не надходили.
Крім того, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що бюджетні кошти фактично надходили на рахунки головного підприємства, право на застосування „касового” методу визначення податкових зобов'язань є у ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд”, а не у підрозділів, яким перерозподіляються грошові кошти. Перерозподіл бюджетних коштів між структурними підрозділами одного підприємства та отримання цих коштів структурними підрозділами внаслідок такого перерозподілу не позбавляє структурні підрозділи права формування податкових зобов'язань за касовим методом, оскільки факт надходження бюджетних коштів через трест не змінює їх походження - з бюджету.
При цьому судом був зроблений висновок про те, що податковим органом були безпідставно визначені позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції. Зазначеною постановою встановлено, що позивачем не були допущені порушення вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, які призвели до заниження позивачем податку на додану вартість в загальному розмірі 5305366 грн.
Висновок податкового органу в акті перевірки про завищення суми, яка підлягала бюджетному відшкодуванню по декларації за липень 2005 р. в розмірі 952 грн., ґрунтується на тому, що позивачем занижений податок на додану вартість на суму 5307886 грн. судовими рішеннями, які набрали законної сили, спростовані висновки акту перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість на 5305366 грн.
Конституція України в ст. 124 наголошує, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, при розгляді даної справи не підлягають доказуванню обставини щодо того, що позивачем не були допущені порушення вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, які призвели до завищення суми відшкодування податку на додану вартість в декларації за липень 2005 р. на суму 952 грн.
Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
У відповідності до пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону встановлює, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, не встановлено порушень податкового законодавства та заниження податку на додану вартість на суму 5305366 грн., відсутні підстави для зменшення позивачу бюджетного відшкодування по податковій декларації за липень 2005 р. на 952 грн.
Оскільки судом зроблений висновок про відсутність у податкового органу підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 952 грн., відсутні передбачені Законом України „Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами” підстави для нарахування штрафних санкцій в розмірі 476 грн.
Позивачем заявлені вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення.
Обираючи спосіб захист порушеного права позивача, суд виходить з того, що правовим наслідком скасування рішення є втрата ним чинності з часу набрання чинності судовим рішень про задоволення позовних вимог. Оскільки висновки акту перевірки, на підставі яких податковим органом прийняті відповідні рішення, є неправомірними, податкове повідомлення-рішення, яке прийняте за наслідками такого акту, є протиправним (неправомірним) з часу його прийняття, а тому таке рішення повинне бути визнане протиправним. В такому разі додаткове скасування податкового повідомлення-рішення є недоцільним.
З урахуванням викладених обставин суд задовольняє позовні вимоги позивача та визнає податкове повідомлення-рішення № 0000082340/3 протиправним.
Відповідно до ст. 94 КАС України суд стягує з Державного бюджету України на користь позивача понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд” до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000082340/3, прийняте Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією 17.07.2007 р., про зменшення Державному відкритому акціонерному товариству „Трест „Красноармійськшахтобуд” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2005 р. на 952 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 476 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Повний текст постанови виготовлений 22 березня 2010 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шальєва В.А.