Україна
16 березня 2010 р. справа № 2а-1527/10/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Головіної К.І.
при секретарі Потапенко О.М.
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -
Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим звернулося до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що підприємством «Шахта «Білозерська» для нарахування пенсії ОСОБА_2 було надало довідку про заробітну плату, що містила недостовірні дані. Даний факт встановлений на підставі акту зустрічної перевірки наданих документів про заробітну плату № 386 від 03.04.2009 року. Вказані дії відповідача призвели до неправильного нарахування пенсії та її переплати у розмірі 1257,30 грн. за період з 01.01.2004 року по 31.05.2009 року. Просили стягнути з відповідача вказану суму переплати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних в ній доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, про що надала заяву.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Згідно вимог ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
В даному випадку суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи при цьому з наступного.
Судом встановлено, що позивач - Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим є структурним підрозділом Головного Управління Пенсійного фонду України у АРК.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону.
У відповідності до п. 5 ст. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року № 121/2001 Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу органів Пенсійного фонду України щодо, зокрема, забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про пенсійне забезпечення; забезпечення збирання та акумулювання страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства; стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не сплачених сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; призначення і виплати пенсій; забезпечення повного та своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій, допомоги на поховання та інших соціальних виплат, що здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України.
Відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» є юридичною особою зареєстрованою в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року цей закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Згідно ч. 2 ст. 5 цього ж Закону порядок визначення розмірів пенсійних виплат регулюється виключно Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Як передбачено ч. 1 ст. 7 вказаного Закону загальнообов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципом відповідальності суб'єктів системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків.
У судовому засіданні встановлено, що до УПФУ в Красноперекопському районі АР Крим була надана довідка про заробітну плату гр. ОСОБА_2 від 02.11.2004 року, на підставі якої позивачем була нарахована та виплачена пенсія за період з 01.01.2004 року по 31.05.2009 року (а. с. 6).
03.04.2009 року позивачем була проведена перевірка достовірності наданих підприємством документів про заробітну плату колишнього працівника ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_2 для призначення йому пенсії.
В результаті проведеної перевірки було виявлено наявність розбіжностей між даними, що містяться у виданих відповідачем довідках від 11.06.2007 року та 02.11.2004 року про розмір заробітної плати ОСОБА_2
Судом встановлено, що на підставі довідки від 02.11.2004 року пенсіонеру ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 року по 31.05.2009 року була виплачена пенсія у розмірі 1257,30 грн.
Вказана довідка позивачем була визнана недійсною. Факт того, що вона містила недостовірні дані сторонами не оспорюється (а. с. 5).
13.04.2009 року підприємством на виконання акту перевірки пенсіонеру ОСОБА_2 була видана нова довідка про заробітну плату, яка й була врахована позивачем при перерахунку пенсії останньому (а. с. 8).
Згідно п. 1 ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року суми пенсій, виплачені над міру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Таким чином, суд встановив, що позивачем була надміру виплачена сума пенсії ОСОБА_2 в розмірі 1257,30 грн. за період з 01.01.2004 року по 31.05.2009 року внаслідок нарахування її за документами, що містили недостовірні дані.
Пенсійним фондом неодноразово надсилались листи до ТДВ «Шахта «Білозерська» про відшкодування переплати пенсії гр. ОСОБА_2, які були отримані підприємством. Однак в добровільному порядку суму переплати відповідачем відшкодовано не було (а. с. 9-12).
За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача зазначеної суми переплати на користь Управління Пенсійного Фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 159 - 163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -
Задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ( АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 Донецька філія ВАТ «РодовідБанк» м. Донецьк, МФО 394512) на користь Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим ( 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопу, 1а, р/р 25601010046107 ВАТ ДОБУ м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 22300375 ) переплату пенсії в сумі 1257 (тисячу двісті п'ятдесят сім ) грн. 30 коп.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 березня 2010 року.
Повний текст постанови складений 19 березня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Головіна К.І.