Україна
18 березня 2010 р. справа № 2а-141/10/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Ломиног А.М.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурору Гірницького району міста Макіївки Донецької області про визнання дій незаконними,-
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокурору Гірницького району міста Макіївки Донецької області про визнання дій незаконними.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у 2006 році звернулася до прокуратури Гірницького району міста Макіївки Донецької області зі скаргою на протиправні дії лікарів Міської стоматологічної поліклініки №5. На підставі скарги у травні 2006 року прокурор призначив експертизу, яка проводилась у СМЕ Луганського бюро. Позивач у тому ж році звернулася з позовом до суду Гірницького району міста Макіївки про стягнення моральної та матеріальної шкоди у зв'язку з протиправними діями лікарів. 25.05.2007 року ухвалою Гірницького районного суду міста Макіївки на підставі направлення Прокурору Гірницького району міста Макіївки Вінди П.В. була призначена комплексна судово-медична експертиза. В результаті, був виданий акт дослідження за № 375/233 від 05.07.2006 року, у якому йшла мова про амбулаторну картку № 19723, медичну картку № 1186, які позивач вважає сфальсифікованими, бо справжньою карткою є медична картка за № 141351.
Отже позивач вважає, що прокурором Гірницького району міста Макіївки Донецької області - Віндою П.В. не сумлінно виконувалися обов'язки в представництві інтересів ОСОБА_1 по цивільній справі у Гірницькому районному суді міста Макіївки Донецької області 2-157/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки № 5 м. Макіївки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що Прокурор Гірницького району міста Макіївки діяв протиправно при здійсненні своїх професійних обов'язків, бо маючи у розпорядженні висновок СМЕ м. Луганська, направив його до суду вже після того, як була призначена судово-медична експертиза. Просила позов задовольнити та визнати дій незаконними.
Представник відповідача із заявленими позовними вимогами не згоден, надав суду заперечення, у якому зазначив, що ніякої амбулаторної картки № 19723 Прокуратура Гірницького району не направляла, як це зазначено позивачем, а копія акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1 була отримана Гірницьким районним судом міста Макіївки 10.05.2007 року.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги аналогічно викладеному в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву, якою просив розглянути справу за відсутністю представника.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Дослідивши надані докази, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
01.06.2006 року Бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації надіслало до Прокуратури Гірницького району міста Макіївки довідку, якою повідомило, що необхідно направити ОСОБА_1 для експертного огляду. Довідка отримана Прокуратурою 15.06.06 (про що свідчить штамп одержання).
Бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації було складено Акт комісійного судово-медичного дослідження (обстеження) № 375 від 05.07.06 на підставі направлення прокурора Гірницького району міста Макіївки П.В. Вінди від 22.05.06р.
Ухвалою від 25 травня 2007 року Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області по справі 2-157/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки № 5 м. Макіївки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди була призначена комплексна судово-медична експертиза, провадження якої було доручено відділу комісійних експертиз Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.
21.05.07р.Луганським обласним бюро судово-медичних експертиз за № 189/555 на адресу ОСОБА_1, у відповідності до її запиту, була надіслана відповідь, що після проведення судово-медичного дослідження медична документація була надіслана на ім'я Прокурора Гірницького району міста Макіївки Вінди П.В. з наступними додатками: медичною карткою № 18203 стаціонарного хворого лікарні міста Макіївки, згідно якої ОСОБА_1 находилась у відділенні щелепно-ліцьової хірургії; медична картка № 22374 стаціонарного хворого; медична картка амбулаторного хворого № 19723 стоматологічної поліклініці; 15 рентгенівських знімків; ксерокопії довідок .
30.05.07 за № 243-98 вих. на звернення ОСОБА_1 від 15.05.2007 року була надана відповідь, що копія акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 375/233 направлено до судді Гірницького районного суду міста Макіївки Кішкіної І.В. 10.05.2007 року. (про що свідчить супровідний лист та штамп про одержання 10.05.07р.
06.07.07р. за № 243/718 Луганським обласним бюро судово-медичних експертиз за № 189/555 на адресу ОСОБА_1 було повідомлено, що спочатку для проведення комісійного судово-медичного дослідження Прокурором були надіслані наступні документи: направлення Прокуратури; історія хвороби з щелепно-ліцьового відділення міської лікарні № 1 м. Макіївки; історія хвороби з неврологічного відділення міської лікарні № 1, шість рентгенівських знімків.
18.06.07р. ОСОБА_1 було надано клопотання до Прокуратури Гірницького району міста Макіївки Донецької області стосовно її судово-медичного огляду.
До Прокуратури Гірницького району міста Макіївки Донецької області 26.07.07р. була надана заява, якою ОСОБА_1 відмовилася від представництва своїх інтересів у суді Прокурором Злотниковим Н.І., пояснив, що не вбачає захисту своїх прав даною особою.
23.07.07р. за № 373 Прокурором Гірницького району міста Макіївки Донецької області була надана відповідь, що Прокуратурою буде надано представництво, та всі клопотання будуть заявлені у суді.
21.11.07 року за № 557-80 вих. на адресу ОСОБА_1 була надіслана відповідь, стосовно її заяви щодо проведення перевірки та порушення кримінальної справи, якою зазначено, що на даний час відсутня можливість проведення перевірки у зв'язку з тим, що матеріали справи були надіслані до Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення комплексної експертизи із залученням лікарів.
10.12.08 за № 567,571,580,615-98 вих. Прокуратурою Гірницького району міста Макіївки Донецької області була надана відповідь ОСОБА_1 на її звернення від 14.11.08р., 17.11.08 р., 18.11.08р.,09.12.08р. стосовно встановлення амбулаторної картки № 19723, як доказу при розгляді цивільної справи, що вказана амбулаторна картка була направлена на експертизу в Луганське бюро судово-медичної експертизи, на комплексну судово-медичну експертизу в Донецьке бюро судово-медичної експертизи, за якими вже постановлені висновки. Також зазначили. Що згідно чинного Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. У зв'язку ц цим, амбулаторна картка № 19723 може бути використана як доказ по справі.
20.02.2009 року позивач звернулася із клопотанням до Прокуратури Гірницького району міста Макіївки про проведення дослідження амбулаторної картки № 19723, бо вважає її незаконно використаною в якості доказів по справі, у зв'язку з чим отримала відповідь, яка датована 24.02.09р. за № 118-98 вих., що у даний момент це є неможливим, бо ця картка знаходиться у матеріалах цивільної справи.
18.06.09р. позивач надала заяву до Прокуратури Гірницького району міста Макіївки з проханням надати на час процесів у суді прокурора для захисту її інтересів, у зв'язку з тим, що раніше назначений прокурор був звільнений, а інші знаходилися на лікарняному. На підставі даної заяви представництво в суді було доручено прокурору Айдиновій В.Г.
22.06.09 року по справі 2-157/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки № 5 м. Макіївки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 45 Цивільно-процесуального кодексу України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» із змінами та доповненнями від 4 вересня 2008 року N 502-VI ст. 34 встановлено, що прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.
Згідно із ст. 361 ЗУ «Про прокуратуру» Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Основною проблемою даного спору є те, що позивач посилається на копію відповіді начальника бюро судово-медичних експертиз Лосева Ф.А. від 21.05.2007 року № 189/555, де зазначено, що після проведення комісійного судово-медичного дослідження, медична документація була направлена на адресу прокурора Гірницького району міста Макіївки з додатками, а саме: медична картка № 18203 стаціонарного хворого міської лікарні № 1, а також медична картка № 22374 стаціонарного хворого, медична картка амбулаторного хворого № 19723 стоматологічної поліклініки, 15 рентгенівських знімків, ксерокопій довідок. Але у вищезазначеній відповіді не зазначено, що амбулаторна картка хворого № 19723 без зазначення лікувального закладу та що документи із Луганська були направлені в Гірницьку прокуратуру супровідним листом від 27.01.2007 року.
Відповідно до відповіді начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Лосева Ф.А. від 06.07.2007 року № 243/718 чітко зазначено, що було направлено для проведення комісійного судово-медичного дослідження прокурором Гірницького району міста Макіївки на адресу бюро, а саме: направлення прокурора, історія хвороби з щелепно-ліцьового відділення міської лікарні № 1 міста Макіївки, історія хвороби з неврологічного відділення міської лікарні № 1, шість рентгенівських знімків. Отже із зазначеної відповіді вбачається, що ніякої амбулаторної картки № 19723 прокурор Гірницького району міста Макіївки не направляв.
Також позивач посилається на те, що прокурор Гірницького району міста Макіївки на запит судді Кішкіної І.В. в Гірницький суд міста Макіївки не направив акт комісійного судово-медичного дослідження № 375/233.
Згідно супровідного листа від 10.05.2007 року № 310-86 вих. прокуратурою Гірницького району міста Макіївки на адресу судді Гірницького районного суду м. Макіївки Кішкіної І.В. було направлено копію судово-медичного обстеження ОСОБА_1, яка отримана Гірницьким районним судом 10.05.2007 року, про що свідчить печать суду.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного,порушень діючого законодавства при здійсненні своїх професійних обов'язків Прокурора Гірницького району міста Макіївки Донецької області судом не передбачено.
Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокурору Гірницького району міста Макіївки Донецької області про визнання дій незаконними - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 18 березня 2010 року.
Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2010 року .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кірієнко В.О.