Україна
24 березня 2010 р. справа № 2а-14155/09/0570
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Масло І.В.
при секретарі Токмаковій Є.А., Грішаєві Є.Є.
за участю:
представника позивача Яненко А.П.,
представників відповідача Івашкевич В.Ю., Григорюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7685,00 грн., № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18355,00 грн., -
27.08.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7685,00 грн., № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18355,00 грн. (а.с. 3-5).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 24.07.2009 по 30.07.2009 проводилася перевірка його ресторану, за результатами якої був складений акт № 0186/05/67/23/35457571 від 30.07.2009, яким зафіксовано проведення розрахункової операції без застосування РРО (п. 2.2.7 акту - замовлення № 1 згідно рахунку № 15885 від 20.07.2009 на суму 958 грн., замовлення від 23.07.2009 на суму 79 грн., замовлення банкету з передплатою 500 грн.; п. 2.2.8 - не роздруковані та не видані відповідні розрахункові документи). У п. 3.1. акту зроблений висновок про порушення п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.00 із змінами та доповненнями), п. 2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004.
На підставі акту 11.08.2009 прийняті спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002002343 на суму 18 355 грн. (за порушення п.п. 1, 12 ст. 3 Закону) та № 0002012343 на суму 7 685 грн. (за порушення п. 2.6. Положення).
Розрахункові операції, відображені в акті, не відносяться до операцій ресторану ТОВ «СЛОБО-ДА», оскільки рахунок № 15885 від 20.07.2009 на суму 958 грн. не містить найменування, назви, місцезнаходження ресторану; офіціантка ОСОБА_1, яка підписала рахунок, не працює у ресторані; замовлення бн від 23.07.2009 на суму 79 грн. та його сплата не підтверджується жодним документом, замовлення банкету дійсно було зроблено, але правилами роботи ресторану не передбачена можливість отримання передплати, тобто сплата 500 грн. не проводилася.
Що стосується порушення п. 12 ст. 3 Закону, в п. 3.1. акту вказано це порушення, але описова частина акту не містить ніяких даних про перевірку відповідних облікових документів по оприбуткуванню товарів. Крім того, відповідні накладні підтверджують, що весь товар, що знаходиться у ресторані, був оприбуткований. Також 30.07.2009 при складанні доповнень до акту, якими встановлено це порушення, не міг бути присутнім директор Смачний І.В., оскільки він знаходився у відпустці з 28.07.2009.
Просили скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7685,00 грн., № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18355,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Крім того, пояснив, що постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 14.12.2009 постанова судді Ленінського районного суду м. Донецька від 29.09.2009, якою Смачний І.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності, була скасована. Також вважав, що відповідачем був порушений порядок виходу на проведення перевірки. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі
Представники відповідача у судовому засіданні надали заперечення (а.с. 35-36), в яких вказали, що вважають необґрунтованими доводи позивача відносно того, що розрахункові операції, відображені в акті, не відносяться до операцій ресторану ТОВ «СЛОБО-ДА», офіціантка ОСОБА_1 не працює у ресторані, товар оприбуткований відповідно до накладних. Всі розрахункові операції здійснені на території ресторану «Деревня», який належить позивачеві, між особами, які робили замовлення, здійснювали оплату, користувались майном (стіл, стілець, посуд) та особами, що приймали замовлення, готівкові кошти без надання розрахункових документів (крім розрахунку № 15885, який не містить печатки, підпису офіціантки). ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах з ТОВ «СЛОБО-ДА», що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за 1 квартал 2009 року.
П.п. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Їх відсутність є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку. При перевірці позивачем не були надані документи для перевірки повноти оприбуткування товарних запасів та їх залишків за місцем реалізації, була надана лише касова книжка та контрольні стрічки, що було зазначено у доповненні до акту.
Вважають, що при проведенні перевірки, складанні акту та прийнятті спірних рішень були дотримані вимоги Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Просили відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» зареєстровано 12.01.2008 виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 35457571, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 740542 (а.с. 62). Діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами Учасників протоколом № 1/2007 від 01.10.2007 (а.с. 63-73). На даний час знаходиться у Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою АБ № 045014 з ЄДРПОУ (а.с. 92).
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському району м. Донецька, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 01.04.2009 № 194/10/29-014-3 (а.с. 93).
Як вбачається з реєстраційного посвідчення № 0567003200 від 18.06.2008 (а.с. 153), ДПІ у Ленінському районі м. Донецька здійснена реєстрація реєстратора розрахункових операцій Mарія - 301 МТМ, заводський номер ВЖ 7402015791, фіскальний номер 0567003200, що належить ТОВ «СЛОБО-ДА» та призначений для використання у сфері торгівлі в господарській одиниці - ресторан за адресою: м. Донецьк, вул. Приморська, 61.
Згідно з довідкою № 0567003200/р/2 ДПІ у Ленінському районі м. Донецька здійснена реєстрація книги обліку розрахункових операцій (а.с. 152).
Планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень за липень 2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, підписаним начальником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Стельмашенко Г.К. (а.с. 163), передбачено проведення перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА» (під № 8).
17.07.2009 начальник ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Стельмашенко Г.К. видав головному державному податковому ревізору-інспектору сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Кононовій І.В. направлення № 385/23-4/35457571, згідно з яким з 17.07.2009 по 30.07.2009 їй доручається проведення планової перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА», ід. номер 35457571, за адресою: м. Донецьк, вул. Приморська, 61 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, від 01.06.2000 № 1775-Ш «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (а.с. 96). Копія цього направлення була отримана 24.07.2009 директором ТОВ «СЛОБО-ДА» Смачним І.В., про що свідчить його підпис на направленні.
17.07.2009 начальник ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Стельмашенко Г.К. видав старшому державному податковому ревізору-інспектору сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Високосу Д.Ю. направлення № 386/23-4/35457571, згідно з яким з 17.07.2009 по 30.07.2009 їй доручається проведення планової перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА», ід. номер 35457571, за адресою: м. Донецьк, вул. Приморська, 61, з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (а.с. 97). Копія цього направлення була отримана 24.07.2009 директором ТОВ «СЛОБО-ДА» Смачним І.В., про що свідчить його підпис на направленні.
З 24.07.2009 по 30.07.2009 у позивача проводилась перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт № 0186/05/67/23/35457571 від 30.07.2009 (а.с. 43-44).
В ході проведення перевірки був встановлений факт непроведення розрахункової операції через РРО. 20.07.2009 зроблено та отримано замовлення згідно рахунку № 15885, по якому сплачено 958 грн. (зроблений на комп'ютері без найменування підприємства та підпису офіціантки ОСОБА_1). 23.07.2009 зроблено замовлення на суму 79 грн., операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не наданий. Також 23.07.2009 зроблено замовлення на банкет та внесена сума передплати 500 грн., що відображено у графі замовлення «завдаток», офіціант не представився, відобразив загальну суму замовлення без вказівки ціни страв, в меню та у замовленні найменування та реквізити підприємства не вказані, чек на надавався. У результаті перевірки контрольних стрічок встановлено, що вказані розрахунки не відображені в контрольних стрічках, тобто через РРО не проводилися. При перевірці касової книги встановлено, що всі готівкові кошти оприбутковані до каси в розмірі виручки згідно знятих Х-звітів, розрахунки на суми 958 грн., 79 грн., 500 грн. в Х-звітах відсутні.
Таким чином, перевіряючи встановили порушення, передбачені:
- пунктом 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.00 із змінами та доповненнями), згідно з яким суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- пунктом 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.00 із змінами та доповненнями), яким встановлено обов'язок видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- пунктом 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції Закону України № 1776-Ш від 01.06.00 із змінами та доповненнями), згідно з яким суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку;
- пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, згідно з яким уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
У якості доповнень до акту перевірки вказані:
1. Акт наявності готівкових коштів на суму 15 грн.
2. Акт відмови від підпису матеріалів перевірки № 950/23-4/35457571 від 30.07.2009.
3. Акт відмови від отримання другого примірника акту перевірки № 949/23-4/35457571 від 30.07.2009.
4. Замовлення банкету від 01.08.2009 на суму 3493 грн., в якому вказано задаток - 500 грн. (а.с. 34).
5. Х-звіт по РРО за 24.07.2009.
6. Рахунок замовлення № 15885 від 20.07.2009 на суму 958 грн. (а.с. 32).
7. Додаток до акту № 1 - довідка про тютюнові вироби, які знаходяться в реалізації станом на 24.07.2009, додаток до акту № 2 - довідка про алкогольні напої, які знаходяться в реалізації станом на 24.07.2009.
8. Доповнення до акту перевірки.
30.07.2009 старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за розрахунковими операціями Високосом Д.Ю. були складені доповнення до акту перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА» № 0186/05/67/23/35457571, в яких вказано, що директор ТОВ «СЛОБО-ДА» Смачний І.В. відмовився надати документи (відповідно додатків до акту №№ 1, 2 - залишки товарних запасів станом на 01.07.2009, накладні на товар, що надійшли до реалізації у період з 01.07.2009 по 24.07.2009, вибуття товарних запасів у період з 01.07.2009 по 24.07.2009, залишки товарних запасів за даними бухгалтерського обліку станом на 24.07.2009), надав контрольні стрічки по РРО та касову книгу підприємства, в результаті чого встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР (у редакції Закону № 1776-Ш від 01.06.2000 із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В цих доповненнях вказано, що директор ТОВ «СЛОБО-ДА» Смачний І.В. відмовився від підпису та отримання другого примірника доповнень до акту (а.с. 12).
Акт перевірки з доповненнями був направлений директору «СЛОБО-ДА» Смачному І.В. листом заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ОСОБА_5 № 25453/10/23-463-12 від 03.08.2009 (а.с. 13).
11.08.2009 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002002343. В рішенні вказано, що встановлено порушення позивачем п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі вказаного вище акту перевірки, та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ТОВ «СЛОБО-ДА» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18 355 грн. (а.с. 7).
11.08.2009 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343. В рішенні вказано, що встановлено порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 на підставі вказаного вище акту перевірки, та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно зі ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436 від 12.06.95 р. до «СЛОБО-ДА» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7 685 грн. (а.с. 7).
Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 29.09.2009 Смачний І.В. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 3-2305/09 - а.с. 8).
Постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 14.12.2009 постанова судді Ленінського районного суду м. Донецька від 29.09.2009 була скасована, встановлено, що в діях Смачного І.В. є склад адміністративного правопорушення (порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг), але провадження по справі закрите на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, постановою (справа про адміністративне правопорушення № 3-1702/09 - а.с. 35-36).
27.08.2009 ТОВ «СЛОБО-ДА» звернулося до суду із даним позовом (а.с. 3-5).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що ДПІ у Ленінському районі не доведена правомірність прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон), Положенням про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (далі - Положення), Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436 від 12.06.95 р. (далі - Указ), Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 12 серпня 2008 № 534 (із змінами і доповненнями) (далі - Методичні рекомендації)
Відповідно до статті 15 Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно зі статтею 16 Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), у тому числі, перевірок, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Як зазначалося судом вище, згідно з планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень за липень 2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, підписаним начальником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Стельмашенко Г.К., проводилася перевірка ТОВ «СЛОБО-ДА» (під № 8).
Цей графік приймається судом як рішення керівника податкового органу про проведення перевірки.
Наявність повноважень в посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Донецька на здійснення перевірки підтверджується вказаними вище направленнями (а.с. 96-97).
Наявність плану-графіку (що по суті є рішенням керівника податкового органу) та двох направлень доводить законність підстав для проведення перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА» та правомірність її здійснення представниками відповідача.
Крім того, позивачем посадові особи ДПІ у Ленінському районі м. Донецька були допущені до проведення перевірки, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.
Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.
В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби, що і було зроблене позивачем та є предметом даного спору. Юридичне значення для позивача має саме рішення ДПІ Ленінському районі м. Донецька, прийняте за результатами проведеної перевірки.
З огляду на зазначені вище норми, суд вважає доводи представника позивача щодо порушення відповідачем порядку виходу на перевірку (у тому числі, щодо підстав її проведення) необґрунтованими.
Разом з тим, відповідачем були допущені порушення в ході проведення перевірки.
На думку відповідача, в ході проведення перевірки був встановлений факт непроведення позивачем розрахункової операції через РРО, а саме:
20.07.2009 зроблено та отримано замовлення згідно рахунку № 15885, по якому сплачено 958 грн. (зроблений на комп'ютері без найменування підприємства та підпису офіціантки ОСОБА_1).
23.07.2009 зроблено замовлення на суму 79 грн., операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не наданий.
23.07.2009 зроблено замовлення на банкет та внесена сума передплати 500 грн., що відображено у графі замовлення «завдаток», офіціант не представився, відобразив загальну суму замовлення без вказівки ціни страв, в меню та у замовленні найменування та реквізити підприємства не вказані, чек на надавався.
В результаті перевірки контрольних стрічок встановлено, що вказані розрахунки не відображені в контрольних стрічках, тобто через РРО не проводилися. При перевірці касової книги встановлено, що всі готівкові кошти оприбутковані до каси в розмірі виручки згідно знятих Х-звітів, розрахунки на суми 958 грн., 79 грн., 500 грн. в Х-звітах відсутні, що свідчить про порушення ТОВ «СЛОБО-ДА» п.п. 1, 2 ст. 3 Закону та п. 2.6. Положення.
Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 (присяга свідка на а.с. 51), ОСОБА_3 (присяга свідка на а.с. 53), ОСОБА_4 (присяга свідка на а.с. 55), ОСОБА_5 (присяга свідка на а.с. 57) та це не заперечується сторонами по справі та підтверджується матеріалами справи, вони 20.07.2009 вечеряли у ресторані «Деревня». ОСОБА_4 розплатилася, але їй не був виданий чек.
Як пояснив у судовому засіданні Високос Д.Ю. (а.с. 49), він з Кононовою І.В. 23.07.2009 обідали в ресторані «Деревня», заплатили 79 грн., але чек або рахунок їм не видали. Крім того, 23.07.2009 він зробив замовлення на банкет у сумі 500 грн., але також ніяких розрахункових документів йому не надали.
Відповідно до глави 3 Методичних рекомендацій у вступній частині акта перевірки в обов'язковому порядку зазначаються дата та час (години, хвилини) початку проведення перевірки.
Як зазначалося вище та це не заперечується представниками сторін, перевірка ТОВ «СЛОБО-ДА» почалася 24.07.2009 о 14.26, про що зазначено у вступній частині самого акту (а.с. 8).
Згідно з абз. 4 ст. 2 Закону розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
Суд зазначає, що під час перевірки жоден факт не проведення розрахункової операції через РРО не був встановлений представниками відповідача, які проводили перевірку.
Не проведення розрахункових операцій через РРО, які мали місце 20.07.2009 та 23.07.2009, тобто до початку проведення перевірки (24.07.2009), не може бути встановлено актом перевірки та не може бути підставою для застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій, оскільки діюче законодавство України не містить норм, які б дозволяли відображати у акті перевірки факти, які мали місце до її початку.
Крім того, на думку відповідача позивачем був порушений п. 12 ст. 3 Закону, разом з тим у акті перевірки це порушення не описане, що суперечить розділу 1 Методичних рекомендацій, згідно з якою в акті перевірки має бути чітко викладений зміст порушення з посиланням на законодавчі та нормативно-правові акти, вимоги яких порушено.
Відповідно до глави 5 Методичних рекомендацій передбачено, що фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначені при обстеженні приміщень суб'єкта господарювання, під час перевірки відображаються у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей) (далі - Відомість), форму якої наведено у додатку 3 до Методичних рекомендацій.
У Відомості зазначаються назва та код суб'єкта господарювання, адреса, назва й адреса господарського об'єкта, інформація про підставу проведення перевірки, дата та час початку і завершення перевірки, інформація про результати перевірки.
Перед проведенням перевірки у матеріально відповідальної особи береться розписка щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), включення у товарні звіти всіх видаткових і прибуткових документів на цінності. Розписка є невід'ємною частиною Відомості.
Як вбачається з матеріалів справи, відомість та розписка, складання яких є обов'язковим для встановлення порушення, передбаченого п. 12 ст. 3 Закону, відсутні.
Як пояснили у судовому засіданні представники відповідача, це порушення описане у доповненні до акту перевірки ТОВ «СЛОБО-ДА» № 0186/05/67/23/35457571, яке складено 30.07.2009 старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за розрахунковими операціями Високосом Д.Ю., яке є додатком до акту.
Відповідно до розділу 1 Методичних рекомендацій акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.
До акта перевірки можуть додаватися інформативні додатки у вигляді відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються, пояснень, зауважень або заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання щодо виявлених порушень та/або причини ненадання документів, що підтверджують встановлені у ході перевірки порушення. До інформативного належить додаток, що містить дані про попередню перевірку суб'єкта господарювання і є підставою для повторного притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої протягом року застосовувались адміністративні стягнення за такі ж порушення.
Таким чином, по-перше, Методичними рекомендаціями та іншими нормативними актами, не передбачено право податкового органу складати доповнення до акту, по-друге, доповнення до акту від 30.07.2009, не можуть вважатися додатками, оскільки центральним податковим органом чітко встановлено, що може бути додатком до акту та яку інформацію додаток повинен містити.
Дійсно статтею 6 Закону передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.
Разом з тим, податковим органом не аналізувались бухгалтерські та інші первинні документи, які б свідчили про порушення обліку товарних запасів. В доповненнях до акту перевірки зазначено, а в судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що підприємством не надавались документи, крім контрольних стрічок по РРО та касової книги підприємства.
Крім того, суду були надані відповідні накладні, податкові накладні, видаткові накладні (а.с. 14-24), які підтверджують оприбуткування товару.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ТОВ «СЛОБО-ДА» пункту 12 статті 3 Закону.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.
Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7685,00 грн., № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18355,00 грн. - задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» штрафних (фінансових) санкцій № 0002012343 від 11.08.2009 на суму 7 685 (сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» штрафних (фінансових) санкцій № 0002002343 від 11.08.2009 на суму 18355 (вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБО-ДА» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 24 березня 2010 року.
Повний текст постанови складений 26 березня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Масло І.В.