Провадження № 1-КП/932/792/19
Справа № 932/16574/19
11 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019040640002052, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019040640002052 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.
08 листопада 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, в результаті якого померла людина, а тому враховуючи тяжкість скоєного та суворість покарання, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання та продовження йому строку тримання під вартою на 60 днів.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №12019040640002052 стосовно ОСОБА_5 .
Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу, з наступних підстав.
Так, станом на 11 листопада 2019 року судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, також не досліджені письмові докази.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров'я людини, від якого настати тяжкі непоправні наслідки - смерть людини,за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 7-ми до 10-ти років.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , характер висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об'єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого по даній справі.
Також встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, міцні соціальні зв'язки у нього відсутні, оскільки загибла є його співмешканкою, а також враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочатий, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що інший більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.2 ст.121 КК України у відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2020 року.
Суддя ОСОБА_1