Ухвала від 04.02.2020 по справі 2-25/11

Справа № 2-25/11

(2-зз/199/2/20)

УХВАЛА

04.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні вказаної заяви зазначив, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-25/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2009 року був забезпечений позов та накладено заборону на відчуження автомобіля МАЗ-5551, 1986 року випуску, (двигун НОМЕР_1 , шасі 2623) реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля був залишений без розгляду.

У зв'язку з тим, що позов був залишений без розгляду, а заходи забезпечення не скасовані та на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, тому ОСОБА_1 звернувся із даною заявою та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2009 року по цивільній справі № 2-64/09 та скасувати заборону на відчуження автомобіля МАЗ-5551, 1986 року випуску, (двигун НОМЕР_1 , шасі 2623) реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-25/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2009 року був забезпечений позов та накладено заборону на відчуження автомобіля МАЗ-5551, 1986 року випуску, (двигун НОМЕР_1 , шасі 2623) реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля був залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що спір на даний час відсутній, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, та на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає, заяву задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, вжиті ухвалою судді від 27.08.2009 року та скасувати заборону на відчуження автомобіля МАЗ-5551, 1986 року випуску, (двигун НОМЕР_1 , шасі 2623) реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя