< Список >
Донецький окружний адміністративний суд
24 березня 2010 р. Справа № 2а-3175/10/0570
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Логойди Т.В.,
суддів - Козаченка А.В., Чучка В.М.,
секретар судового засідання Кузнецова К.В.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання нечинним рішення,
У лютому 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що відділом державного контролю Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області проведено позапланову перевірку з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01 лютого 2008 року №9/119, за результатами якої складено акт від 13 січня 2010 року № 2.
13 січня 2010 року прийнято акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов №2/1.
19 січня 2010 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України прийнято наказ №7 про анулювання ліцензії.
Позивач вважав наказ протиправним, оскільки висновок про відсутність на автомобілях розпізнавального ліхтаря оранжевого кольору не відповідав дійсності, а не нанесення в день перевірки композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, на його думку, не є відсутністю відповідного обладнання.
Просив скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 19 січня 2010 року №7 в частині анулювання йому ліцензії на здійснення господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Пояснили, що порушення щодо автомобіля НОМЕР_1 було в частині композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, які були відсутні. Вказане порушення після перевірки виправлено, що підтверджують фотографії двох автомобілів. Вважали, що за це порушення відповідач повинен був прийняти розпорядження про попередження позивача, а не анульовувати ліцензію. Про засідання Ліцензійної комісії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України позивач був повідомлений в день, що передував дню засідання. Просили задовольнити позов.
Представник відповідача заперечував проти позову. В останнє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.
Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 11 квітня 2007 року отримав ліцензію серії АВ № 334798 на здійснення господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі.
13 січня 2010 року комісією відділу ліцензування Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області на підставі листа Дебальцевської транспортної прокуратури від 03 листопада 2009 року №1059, наказу начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області від 12 січня 2010 року №15, посвідчення на проведення перевірки ліцензіата від 12 січня 2010 року №007707, проведено позапланову перевірку ліцензіата з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01 лютого 2008 року №9/119, за результатами якої складено акт від 13 січня 2010 року № 2, яким встановлено порушення ліцензіатом п.п. 4.2.1 Ліцензійних умов, а саме: ліцензіат допускає до перевезень таксі, у яких відсутнє відповідне обладнання, а саме: відсутній розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору і не нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків.
В акті перевірки зроблено відмітку про відмову позивача від ознайомлення з актом та його підписання.
13 січня 2010 року комісією відділу ліцензування Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області складено акт №2/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов. В акті містилося повідомлення про дату, час та місце розгляду матеріалів перевірки.
Вказані акти складені в присутності позивача, направлені на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані ним 16 січня 2010 року.
19 січня 2010 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України за результатами розгляду матеріалів перевірки та з урахуванням пропозицій, викладених в Протокольному рішенні ліцензійної комісії від 19 січня 2010 року № 2, на підставі акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов прийнято наказ №7 про анулювання ліцензіату ліцензії.
На засідання Ліцензійної комісії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України позивач не з'явився.
Витяг з наказу направлено на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманий ним 23 січня 2010 року.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Відповідно до Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про автомобільний транспорт» наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01 лютого 2008 року №10/120 затверджено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».
Підпунктом 1.3. п.1 вказаного Порядку визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють органи контролю:
орган ліцензування - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція);
підпорядковані Головавтотрансінспекції її територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні управління);
Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (далі - Держкомпідприємництво) та його територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №702 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Підпунктом 2.5 п. 2 вказаного Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов визначено, що позапланові перевірки здійснюються органами контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатами Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.
Відповідно до пп. 6.2. п. 6 Порядку порушення, які були виявлені при перевірці додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, викладаються в акті перевірки з посиланням на конкретні пункти (підпункти) Ліцензійних умов, які були порушені ліцензіатом.
Пунктами 6.4 та 6.6 Порядку визначено, що якщо в акті перевірки викладені порушення, які є підставою для анулювання ліцензії, складаються відповідні акти, зазначені у пункті 7.1 цього Порядку. Копії таких актів та матеріали цієї перевірки надаються на розгляд до Головавтотрансінспекції.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» орган ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.
Відповідно до ст. 21 Закону підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.
Саме це стало підставою для анулювання ліцензіату ліцензії.
Пунктом 7.8 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01 лютого 2008 року №10/120, визначено, що неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов уважається, зокрема, допуск до перевезень таксі, у яких відсутнє або несправне відповідне обладнання (для ліцензіатів, що надають послуги з перевезень пасажирів на таксі).
Підпунктом 4.2.1 п. 4.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01 лютого 2008 року №9/119, визначено, легкові автомобілі, які будуть використовуватись як таксі (при здійсненні послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі), повинні мати відповідне обладнання, а саме: розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючий таксометр, сигнальний ліхтар із зеленим та червоним світлом, розташований у верхньому правому кутку лобового скла, і нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків.
В судовому засіданні позивач та його представник під фіксацію за допомогою звукозаписувального технічного засобу неодноразово зазначали, що порушення в частині відсутності нанесеної на дверцятах автомобіля у шаховому порядку композиції з квадратів, дійсно мало місце.
Суб'єкт владних повноважень прийшов до обґрунтованого висновку про те, що допущені ліцензіатом порушення були підставою для анулювання ліцензії, й прийняв рішення, яке відповідало вимогам законодавства.
Суб'єкт владних повноважень діяв в межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства і не порушив права та законні інтереси позивача.
Посилання позивача та його представника на відсутність виявлених порушень спростовані їх поясненнями в судовому засіданні та даними, викладеними в акті перевірки.
Надані позивачем фотографії автомобілів, з яких вбачається відсутність порушень, є неприйнятними, оскільки, як пояснив позивач, вони зроблені після усунення недоліків, виявлених під час перевірки.
Посилання позивача на те, що він не був присутній на засіданні Ліцензійної комісії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України через те, що про дату, час та місце розгляду матеріалів перевірки був повідомлений в день, що передував дню засідання, не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи.
Передбачені законом підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.
Керуючись статтями 24, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання нечинним рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання вказаної заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено в повному обсязі 25 березня 2010 року.
Головуючий суддя Логойда Т. В.
Судді А.В. Козаченко
В.М. Чучко