Провадження № 11-сс/4820/28/20
Справа № 682/1439/19 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : Доповідач ОСОБА_1
30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240210000279 від 25.04.2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року, -
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження №12018240210000279 від 25.04.2018 року.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, пов'язаного з самоуправством чи підробленням або використанням підроблених документів. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 зверталась із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, посадовими особами відділу ДАБК виконкому Славутської міської ради чи ОСОБА_8 , який не є представником влади чи службовою особою, а також не є суб'єктом вказаних кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018240210000279 від 25.04.2018 року, матеріали кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2018 року вона вказувала на те, що дозвіл № 10 від 12.02.20208 року є підробленим документом та слідчим не було проведено жодних дій для встановлення вказаного факту. Також вказує, що слідчим суддею не надано оцінку факту підроблення документу - дозволу на початок будівництва № 10 від 12.02.2008 року, належним чином не перевірено справжність вказаного дозволу, не встановлення осіб, які вчинили підроблення офіційного документу, не надано належної оцінки діям ОСОБА_8 , який використав підроблений документ.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 12.09.2019 року закрито кримінальне провадження №12018240210000279 від 25.04.2018 року порушеного по факту вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358 КК України, що полягає у здійсненні добудови до його частини будинку.
Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, пов'язаного з самоуправством чи підробленням або використанням підроблених документів.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею з'ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав його закриття. Крім того, проаналізовані матеріали кримінального провадження, лист Славутської міської ради № 04-31/1341 з якого вбачається, що ОСОБА_8 здійснює реконструкцію частини житлового будинку з добудовою прибудови на підставі Дозволу про початок виконання будівельних робіт № 10, виданого Інспекцією ДАБК виконкому Славутської міської ради 12.02.2008 та є чинним до завершення будівництва об'єкта; висновок будівельно-технічної експертизи № 10.6-0014:19 від 28.08.2019, відповідно до якого добудова до частини будинку по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності, імовірно здійснена ОСОБА_8 , відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт № 10 від 12.02.2008 року. Порушення допущені забудовником ОСОБА_8 відсутні.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий правильно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.
Доводи ОСОБА_7 про те, що дозвіл № 10 від 12.02.2008 року є підробленим документом та слідчим не було проведено жодних дій для встановлення вказаного факту. Слідчим суддею не надано оцінку факту підроблення документу - дозволу на початок будівництва № 10 від 12.02.2008 року, належним чином не перевірено справжність вказаного дозволу, невстановлення осіб, які вчинили підроблення офіційного документу, не надано належної оцінки діям ОСОБА_8 , який використав підроблений документ, колегією суддів не беруться до уваги з наступних підстав.
Строк дії дозволу - до закінчення будівельних робіт (п. 8 розділу V «положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозволи на виконання будівельних робіт, отриманні до набрання чинності цим законом (до 13.03.2011) є чинними до завершення будівництва об'єкта).
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 зверталася із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, посадовими особами чи ОСОБА_8 , який не є представником влади чи службовою особою, а також не є суб'єктом вказаних кримінальних правопорушень.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо неповноти слідства та судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12018240210000279, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді