Справа № 310/4313/18
2/310/88/20
30 січня 2020 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, визнання права власності, виплати вартості частки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач направила до суду клопотання про призначення по справі додаткової судово будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнила клопотання і зазначила, що експертизу слід призначити не додаткову а в загальному порядку, оскільки питання про виділ части в натурі перед експертом не ставилось і не вирішувалось. Просила призначити експертизу з метою визначення можливості виділу в натурі 1/6 частини квартири, яка належить відповідачу. Зазначила, що експертом Лиценком М.В. у судовому засіданні роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст.365 ЦК України частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, крім того підчас проведення експертизи ним було розглянуто питання поділу квартири в натурі, а питання виділу у натурі частки майна поставлено не було. Перед експертом просила поставити питання: чи можливий виділ в натурі 1/6 частини квартири співвласниці ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . проведення експертизи пропонувала доручити ОСОБА_4 ..
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, оскільки клопотання про призначення експертизи не було заявлено до початку розгляду справи по суті. У позивача не було перешкод для проведення експертизи самостійно та надання їх висновку суду. Просила в задоволенні клопотання відмовити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За встановлених у судовому засіданні обставин клопотання про призначення експертного дослідження заслуговує на увагу, оскільки питання, яке простить поставити на вирішення експерта представник позивача має значення для розгляду справи.
Заперечення представника відповідача щодо несвоєчасного подання клопотання про призначення експертизи, суд не може прийняти до уваги, оскільки необхідність її призначення була встановлена в ході розгляду справи по суті, а тому причини неможливості заявити клопотання про призначення експертизи до початку розгляду по суті слід визнати поважними.
Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити судово-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, визнання права власності, виплати вартості частки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1)Чи можливо виділ в натурі 1/6 частини квартири співвласниці ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Лиценку Михайлу Володимировича ( АДРЕСА_2 вул. Жовтнева, буд. 9, АДРЕСА_3 . Півці, Кагарлицького району, Київської області), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Встановити для проведення експертизи трьохмісячний строк з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Направити експерту матеріали цивільної справи №310/4313/18.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя