28 грудня 2019 року Справа 160/13236/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, буд.9) про застосування арешту рахунків платника податків,
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про застосування арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю наукове-виробниче підприємство «Річ» (далі - ТОВ НВП «Річ», відповідач) на розрахункових рахунках:
1) МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий 24.12.2014р.;
2) МФО 334851, АТ «ПУМБ», номер рахунку № НОМЕР_2 , 980-українська гривня, відкритий 31.05.2013р.;
3) МФО 328209, Акціонерний банк «Південний», номер рахунку № НОМЕР_3 , 840-долар США, відкритий 13.08.2019р.;
4) МФО 328209, Акціонерний банк «Південний», номер рахунку № НОМЕР_3 , 978-ЄВРО, відкритий 13.08.2019р.;
5) МФО 334851, АТ «ПУМБ», номер рахунку № НОМЕР_2 , 978-ЄВР0, відкритий 12.05.2016р.;
6) МФО 334851, АТ «ПУМБ», номер рахунку № НОМЕР_2 , 643- російський рубль, відкритий 11.09.2017р.;
7) МФО 334851, АТ «ПУМБ», номер рахунку № НОМЕР_2 , 840-долар США, відкритий 05.06.2018р.;
8) МФО 334851, АТ «ПУМБ», номер рахунку № НОМЕР_4 , 980-українська гривня, 06.11.2018р.;
9) МФО 328209, Акціонерний банк «Південний», номер рахунку НОМЕР_9, 980-українська гривня, відкритий 31.07.2019р.;
10) МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку № НОМЕР_5 , 980-українська гривня, відкритий 25.06.2014р.;
11) МФО 328209, Акціонерний банк «Південний», номер рахунку № НОМЕР_3 , 980-українська гривня, відкритий 05.02.2018р.;
12) МФО 328209, Акціонерний банк «Південний», номер рахунку № НОМЕР_6 , 980-українська гривня, 05.10.2018р.;
13) МФО 300528, АТ «ОТП БАНК», номер рахунку № НОМЕР_7 , 643-російський рубль, відкритий 08.07.2010р.;
14) МФО 300528, АТ «ОТП БАНК», номер рахунку № НОМЕР_7 , 840-долар США, відкритий 08.07.2010р.;
15) МФО 300528, АТ «ОТП БАНК», номер рахунку № НОМЕР_7 , 978-ЄВРО, відкритий 08.07.2010р.;
16) МФО 300528, АТ «ОТП БАНК», номер рахунку № НОМЕР_7 , 980-українська гривня, відкритий 17.07.2009р.;
17) МФО 328209, Акціонерний банк «Південний», номер рахунку № НОМЕР_8 , 980-українська гривня, 18.12.2019р.
Приписами п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, що повинно також бути застосовано і до ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що заявник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання позову, посилаючись на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області листами від 16.10.2019р. №1250/8/04-36-08-08-04 та від 23.10.2019р. №1403/04-36-08-08-04 звернулося до ДПС України та до департаменту правового забезпечення ДПС України з питань щодо виділення коштів ГУ ДПС у Дніпропетровській області для сплати судового збору та для погашення ГУ ДФС у Дніпропетровській області безспірних стягнень.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за даним позовом, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» позивач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області не звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позовів, заяв та подань. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану позивача. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Зазначена правова позицію узгоджується і з позицією Вищого адміністративного Суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014р. (36722122), від 15.04.2014р. (38331796), від 29.07.2014р. (39942890) та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного Cуду України від 05.02.2016р. №2.
Крім того, суд не приймає посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2011 року у справі «Мушта проти України», оскільки «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Разом з тим, після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Разом з тим, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на звернення до суду у будь-який необмежений час.
На підставі вищезазначеного, у суду відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання даного позову, а посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області на вжиття заходів для збільшення фінансування сплати судового збору, не приймається судом до уваги, оскільки вказані обставини не свідчать про майновий стан заявника.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням вимог ч.3 ст.161, ч.2 ст.283 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» про застосування арешту рахунків платника податків - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова