09 грудня 2019 року Справа 160/12212/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Криворізької міської ради (50000, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд.1), третя особа: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд.1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання неправомірною бездіяльності Криворізької міської ради (далі - відповідач) щодо відмові їй надати дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,11га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , що пов'язано з реалізацією конституційного права на отримання землі у власність.
- зобов'язання відповідача на найближчому пленарному засіданні розглянути клопотання (заяву) про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,11га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , і прийняти відповідне рішення згідно зі ст.118 Земельного кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, цієї статті, у позовній заяві не зазначено електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов'язковий реквізит позовної заяви.
Крім того, всупереч приписам ст.49 КАС України в позовній заяві не визначено статусу третьої особи та на чиїй вона стороні - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.
Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчено.
Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Таким чином, позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження щодо відповідності копій доданих до позовної заяви документів їх оригіналам.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.
Однак, позивачем до матеріалів справи не надано ані квитанції про сплату судового збору, ані клопотання або заяви про звільнення від сплати судового збору.
Також, із документів долучених до позовної заяви вбачається звернення від імені трьох сестер, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Криворізької міської ради щодо надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,11га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , а з даним позовом до суду звернулася лише одна гр. ОСОБА_4 . У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати з цього приводу власні письмові пояснення.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова