Справа № 631/1238/19
Провадження № 1-кп/631/40/20
04 лютого 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_2
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
а також:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року під № 12019220390000410, щодо обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старовірівка Нововодолазького району Харківської області,
громадянина України, із середньою освітою, холостого, без утриманців,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
який не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресом:
АДРЕСА_1 ;
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
06 жовтня 2019 року близько 19-ої години, більш точно час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 ,- в якому, як йому було відомо, тривалий час ніхто не проживає, - вирішив вчинити крадіжку з нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, він, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, через відсутність огорожі вільно пройшов на його територію, безперешкодно підійшов до будинку та вийняв із дерев'яної рами віконну шибку й через утворений отвір проник всередину будинку, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: два металеві ціпки з велосипеду, кожен довжиною 1,2 метрів, загальною вартістю 200 гривень; дві алюмінієві сковорідки, діаметром по 25 сантиметрів кожна, без кришок, загальною вартістю 200 гривень; одну чавунну сковорідку, діаметром 25 сантиметрів, без кришки, вартістю 250 гривень; одну алюмінієву каструлю без кришки, об'ємом 3 літри, вартістю 100 гривень; одну металеву (чавунну) каструлю без кришки, об'ємом 3 літри, вартістю 150 гривень; кільця з печі в кількості 3 штуки, діаметром 8, 15 і 20 сантиметрів, загальною вартістю 100 гривень,- а всього майна на загальну суму 1000,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна у вечірній час доби близько 19-ої години 06 жовтня 2019 року з нежилого будинку АДРЕСА_2 . Зазначив, що перебуваючи поблизу цього будинку, він вільно зайшов на територію подвір'я завдяки відсутності паркану, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, й, що ані власника, ані сторонніх осіб на подвір'ї та всередині будинку не має, вийняв із дерев'яної рами віконну шибку й через виниклий отвір проник всередину, звідки викрав: два металеві ціпки з велосипеду, дві алюмінієві сковорідки без кришок, одну чавунну сковорідку без кришки, одну алюмінієву каструлю без кришки, одну металеву (чавунну) каструлю без кришки та три кільця з печі. Заволодівши викраденим, він з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з кількістю та вартістю викраденого повністю згоден та не оспорює цього. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся.
У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив: дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, довідкою СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Так, з довідки СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, виданої сільськім головою ОСОБА_6 01.11.2019 року за вихідним № 1134, вбачається, що відповідно до запису в погосподарській книзі їх ради на 2016 - 2020 роки № 18 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) та у адресній картці - ОСОБА_5 є власником домогосподарства, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 (а. с. 70).
Наведеним доказом доведено факт правомірного володіння ОСОБА_5 домоволодінням АДРЕСА_2 ,- з якого 06.10.2019 року було вчинено крадіжку майна, а тому він дійсно є належним потерпілим у цій справі.
Крім того, з висновку судової товарознавчої експертизи № 22457, складеного 29.10.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_7 , попередженої під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, яка діяла на підставі відповідної постанови слідчого СВ Нововодолазького ВП Первмайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 21.10.2019 року, убачається, що станом на 14.10.2019 року ринкова вартість двох металевих ціпків з велосипеду, кожен довжиною 1,2 метрів, склала 200 гривень (по 100 гривень кожна); двох алюмінієвих сковорідок, діаметром по 25 сантиметрів без кришок, склала 200 гривень(по 100 гривень кожна); одної чавунної сковорідки, діаметром 25 сантиметрів, без кришки, склала 250 гривень; однієї алюмінієвої каструлі без кришки, об'ємом 3 літри, склала 100 гривень; однієї металевої (чавунної) каструлі без кришки, об'ємом 3 літри, склала 150 гривень; трьох кілець з печі, діаметром 8, 15 і 20 сантиметрів, склала загалом 100 гривень, а всього загальна вартість вказаного майна склала 1000,00 гривень (а. с. 71 - 72, 74 - 78).
Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі, а тому суд вважає за можливе покласти його в основу судового рішення, що ухвалюється.
Таким чином з урахуванням наведеного, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 06 жовтня 2019 року злочину проти власності ОСОБА_5 в об'ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він дійсно своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий (а. с. 90 зворот, 92), не працює, холостий (а. с. 79 - 80), утриманців не має, перебуває на військовому обліку (а. с. 82 - 85, 89), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не перебуває (а. с. 86 - 88), має постійне місце мешкання за яким характеризується посередньо (а. с. 91), у вчиненому щиро розкаявся.
З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області - провідним інспектором ОСОБА_9 , що надійшла 30.01.2020 року за вхідним № 598/20-вх, вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На їх думку виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а також виконання заходів, передбачених пробаційними програмами (а. с. 100, 101 - 103).
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття.
В силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, з огляду на позицію сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, що не перевищує п'яти років, застосувавши до нього приписи статті 75 Кримінального кодексу України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як саме це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який не перевищує п'яти років, беручи до уваги думку прокурора з цього приводу, та враховуючи тяжкість злочину, особу винного, фактичні обставини цієї справи й обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання, а також доходячи висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення покласти на нього обов'язки, передбачені частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України.
Приходячи до такого висновку, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 13.12.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 485/1613/17 (провадження № 51-6591 км 18),- щодо застосування до особи, яку звільняють від відбування покарання з випробуванням всіх обов'язків, перелічених у пункту 2 частині 1 статті 76 Кримінального кодексу України, незважаючи на те, що на час ухвалення вироку винна особа ніде офіційно не працює й для можливості повідомити про зміну місця роботи (на що саме й наголошує зазначена норма матеріального права), вона спочатку повинна її отримати.
Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.
Відповідно до пункту 5 та 7 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:
?металеві ціпки з велосипеду, в кількості 2 штук, довжиною по 1,2 метрів; алюмінієві сковорідки, в кількості 2 штук, діаметром по 25 сантиметрів кожна; чавунну сковорідку, діаметром 25 сантиметрів; алюмінієву каструлю, ємністю 3 літри; металеву каструлю ємністю 3 літри; металеві (чавунні) кільця з печі в кількості 3 штуки,- долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 16.10.2019 року, та передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 (а. с. 68, 69), - підлягають поверненню власникові (законному володільцю);
?диск DVD-R NANOTEX 16 х 4,7 gb, 120 min, визнаний постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 01.11.2019 року, та долучений до матеріалів кримінального провадження (а. с. 66, 67), - підлягає залишенню в матеріалах цієї справи протягом усього часу їх зберігання.
Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов'язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов'язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, зі ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 942,00 гривень (висновок № 22457 від 29.10.2019 року) (а. с. 73).
Заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження застосовані не були.
Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 63, 65 - 67, 75 - 76 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.12.2018 року (справа з єдиним унікальним № 485/1613/17, провадження № 51-6591 км 18), а також пунктом 5 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 - 371, 373 - 376, 392, 393, 395, 532 - 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -
ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:
?періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази:
?металеві ціпки з велосипеду, в кількості 2 штук, довжиною по 1,2 метрів; алюмінієві сковорідки, в кількості 2 штук, діаметром по 25 сантиметрів кожна; чавунну сковорідку, діаметром 25 сантиметрів; алюмінієву каструлю, ємністю 3 літри; металеву каструлю ємністю 3 літри; металеві (чавунні) кільця з печі в кількості 3 штуки,- долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 16.10.2019 року, та передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 (а. с. 68, 69), - повернути власникові (законному володільцю);
?диск DVD-R NANOTEX 16 х 4,7 gb, 120 min, визнаний постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 01.11.2019 року, та долучений долучений до матеріалів кримінального провадження (а. с. 66, 67), - залишити в матеріалах цієї справи протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 942,00 гривень (дев'ятсот сорок дві гривні 00 копійок).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, що набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1