Справа №348/572/19
03 лютого 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Дикуна Івана Васильовича про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 по справі № 348/572/19,-
Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Дикун І.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 по цивільній справі № 348/572/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходилась справа № 348/572/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12.08.2019 по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 126676 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2008 року, та 1921 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній при розгляді даної справи, так як не отримував повісток про виклик до суду, адже рідко буває по місцю свого місця проживання, оскільки більшість свого часу працює по інших областях України. Це підтверджується довідкою від 13.09.2019 року виданою ОСОБА_2 , згідно якої І.Куцій працює в нього по трудовому договору № 1 від 19.06.2019 року по даний час).
Згідно вказаної довідки ОСОБА_1 з 19.06.2019 року по 13.09.2019 року знаходився в смт. Затока, Білгород - Дністровського району, Одеської області, де працював на посаді оператора атракціонної техніки. ОСОБА_1 не міг отримувати повістки про виклик в судове засідання, оскільки на час розгляду справи знаходився в населеному пункті смт. Затока.
Про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 дізнався від свої матері ОСОБА_3 , коли 15.09.2019 року приїхав по місцю свого проживання в с. Стримба і вона йому надала конверт, у якому містився супровідний лист із рішенням суду.
Зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу не отримував із «Приватбанк» повідомлення про те, що в нього існує будь-яка заборгованість перед Банком. 16.09.2019 року він усно звернувся до Надвірнянського відділення Банку «Приватбанк» про надання копії кредитного договору, оскільки він втрачений ним, та письмової інформації, що стосувалася його укладення та виплат по ньому. Однак отримав усну відмову, оскільки така інформація надається тільки на запит судово-правоохоронних органів, оскільки вона є банківською таємницею, хоча він є стороною договору і таким чином було порушено його право на надання інформації).
Стверджує, що був позбавлений права дати пояснення по справі та долучити докази, які мають істотне значення для справи та потребують дослідження в судовому засіданні.
04.11.2019 від представника АТ КБ «ПриватБанк» через канцелярію суду поступив відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що Банк заяву про перегляд заочного рішення не визнає, вважає її безпідставною.
Так згідно вимог закону в заяві про перегляд заочного рішення обов'язково повинні бути зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення).
Виходячи з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.
Зазначають, що суд за наявності правових підстав та вимог ЦПК України при розгляді справи врахував: неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обгрунтованим.
Крім того відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.
При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Також вказують, що відповідач ОСОБА_1 до певного часу належним чином виконував свої зобов'язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов'язання за Договором.
Заявник в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує заяву з підстав, викладених в ній, просить скасувати заочне рішення суду від 12.08.2019 р. і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить дану справу розглядати у її відсутності, заперечує проти задоволення заяви та скасування заочного рішення з підстав, заначених у відзиві на заяву. Просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.
Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи та докази, надані сторонами, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 126676 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2008 року, та 1921 грн. 00 коп. сплаченого судового збору..
20.09.2019 представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Дикун І.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2019.
У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні належні докази та відомості на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 копії рішення суду від 12.08.2019. З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що в ньому відсутня відмітка кому саме вручено поштове відправлення (особисто, за довіреністю чи уповноваженому). Крім того з наданої представником відповідача довідки від 13.09.2019 року, виданої ФОП Ю.Куцієм вбачається, що ОСОБА_1 працює в нього по трудовому договору № 1 від 19.06.2019 року по даний час. В період з 19.06.2019 року по 13.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 знаходився в смт. Затока, Білгород - Дністровського району, Одеської області. Тобто на час розгляду даної справи ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, тому не був обізнаний про розгляд справи та винесення рішення відносно нього.
Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній при винесенні рішення, чим був позбавлений законного права на захист своїх інтересів, а також був позбавлений можливості обґрунтувати своє заперечення проти вимог позивача. Крім того, представник відповідач наводить докази, які мають істотне значення для розгляду справи та прийняття об'єктивного рішення. Зокрема представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, про наявність у нього заборгованості йому повідомлено не було, відповідач неправомірно нарахував заборгованість а також відмовився надати інформацію щодо розрахунку заборгованості. Вказані обставини підлягають дослідженню в судовому засіданні.
Отже, з метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для об'єктивного розгляду справи слід скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 284-288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Дикуна Івана Васильовича про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 по справі № 348/572/19 - задовільнити.
Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін зі стадії підготовчого засідання.
Призначити підготовче засідання на 03 березня 2020 року о 10.00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін по справі.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 03.03.2020 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Міськевич О.Я.