Справа № 372/3732/19
Провадження № 2-452/20
28 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Потабенко Л.В.,
за участі секретаря Буртової О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал», третя особа: Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту та заборони на відчуження майна,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал», в якій просив суд зняти арешт, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції б/н від 18.10.2002 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1357232 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори, на усе нерухоме майно, в тому числі, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1 .
Позовні вимоги мотивує тим, що під час звернення до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевої Н.В. позивачу стало відомо про те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського РУЮ Київської області б/н від 18.10.2002 року у справі № 2289 дв1, згідно виконавчого листа № 2-1369-02 виданого 20.05.2002 року Обухівським районним судом накладено арешт на все майно, що належало позивачу та заборону його відчуження в зв'язку з заборгованістю за послуги централізованого водопостачання та послуг з централізованого водовідведення. У подальшому реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього майна вищезазначеного нерухомого майна. На даний час у позивача заборгованість перед відповідачем відсутня, а отже борг через існування якого було накладено арешт на його майно погашений, на підтвердження чого відповідач надав йому довідку. Відповідно до повідомлення Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 16373 від 16.10.2019 року відомості про накладення арешту та заборони на майно позивача відсутні та йому було рекомендовано звернутись для вирішення даного питання до суду, оскільки виконавче провадження в межах якого і було накладено арешт, на даний час знищене. З огляду на викладені обставини просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.
В судовое засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити і розглядати справу без його участі.
Відповідач, Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал», в судове засідання свого представника не направив, подав до суду клопотання, про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнав та просив припинити обтяження у виді накладення арешту на підставі постанови б/н від 18.10.2002 року ДВС Обухівського районного управління юстиції, зареєстрованого 06.10.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1357232 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори, на все нерухоме майно для подальшої можливості вільно користуватися, володіти та розпоряджатися ним.
Третя особа, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, в судове засіданння свого представника не направила, заяв, клопотань не надала, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 18.10.2002 року в забезпечення примусового виконання виконавчого листа 2-1369-02 виданого 20.05.2002 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 741 грн. 82 коп. на користь «Обухівводоканал» накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а саме на квартиру АДРЕСА_4 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , накладено обтяження, відповідно до постанови відділу ДВС Обухівського РУЮ б/н від 18.10.2002 року та зареєстровано як арешт нерухомого майна. Згідно додаткових даних стосовно обтяження (арешту) зазначено наступне: «Архівний номер: 4972029КІЕV478, Архівна дата: 14.11.2002, дата виникнення: 14.11.2002, № реєстра: 984, внутр.. № 4С01062F2СF3352А4В48, коментарій: ст. 1 кн. 2 обух. днк».
Відповідно до довідки виданої КП «Обухівводоканал» № 3/20 від 16.01.2020 року, ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг з централізованого водопостачання та послуг з централізованого воловідведення у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та станом на 16.01.2020 року заборгованість за послуги по вищезазначеній адресі відсутня.
Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомлено в листі № 16373 №16.10.2019 року, що станом на 16.10.2019 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у відділі відсутні, оскільки матеріали виконавчих проваджень зберігаються не більше трьох років після чого знищуються та позивачу рекомендовано звернутись для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту до суду.
Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Основною метою ст. 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободє попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.
В рішенні по справі «Onerylidiz проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обовязку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний звязок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном…»
В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника позивача, державним виконавцем не знято.
Згідно ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на нерухоме майно та заборона на його відчуження, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , порушує можливості реалізації позивачем своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно та унеможливлює як власнику майна вільно володіти ним, користуватися та розпоряджатися, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги в є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.
Що стосується майна яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , то в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, оскільки матеріали справи не містять доказів про накладення арешту на це майно.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача та заборони на його відчуження, неможливість скасування арешту та заборони на відчуження в позасудовому порядку, оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з даним позовом захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість його вимог в частині скасування арешту щодо майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал», третя особа: Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту та заборони на відчуження майна, задовольнити частково.
Зняти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, який накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції б/н від 18.10.2002 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1357232 реєстратором Обухівською районною державною нотаріальною коноторою.
В задоволенні решти вимог, відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 .
Відповідач: КП «Обухівводоканал», код ЄДРПОУ 25690247, 08703, Київська область, м. Обухів, вул Київська, буд. 130 В.
Третя ооба: Обухівський міськрайоний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, код ЄДРПОУ 34911011, адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул Київська, 5).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя