Ухвала
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 510/567/17
провадження № 51-559 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника
ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.
До початку касаційного розгляду представник ТОВ «Лагуна-Рені» - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який мотивовано тим, що вказані судді вже брали участь у розгляді іншої справи за його касаційною скаргою в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 . Обставини, що підлягають дослідженню у даній справі є аналогічними тим, які досліджувались у попередній справі. У суддів уже сформувалася позиція, тому наявні інші обставини, які викликають у нього сумніви, щодо їх неупередженості.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 .
Перевіривши матеріали провадження та доводи наведені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Адвокат ОСОБА_6 посилається саме на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак, участь суддів у касаційному розгляді іншого провадження щодо іншої особи, навіть при наявності подібних чи однакових обставин не є перешкодою для участі у провадженні. Обставини справи досліджуються у кожному конкретному провадженні окремо і тому не можуть впливати на формування позиції суддів.
Ураховуючи наведене, Суд вважає, що не існує інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
З цих підстав та керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України, Суд постановив:
У задоволенні заяви представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9