Ухвала
Іменем України
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 573/140/19
провадження № 51- 6211 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 грудня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п'ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
27 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 , в яких ним зазначено про виконання недоліків ухвали Верховного Суду, зокрема про надання ним копій оскаржуваних судових рішень та розгляд скарги з його участю.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що скаргу засудженого ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Так, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги, в тому числі, вимогам пунктів 4 і 5 ч.2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якою передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скарг, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
При цьому, в ухвалі від 16 грудня 2019 року суд касаційної інстанції зазначив про те, що засуджений ОСОБА_4 не погодившись у скарзі із рішеннями суду першої й апеляційної інстанції в мотивувальній частині скарги зазначив про наявність підстав для скасування судових рішень, просив їх скасувати, а в резолютивній частині скарги просив змінити судові рішення в частині кваліфікації його дій, однак така вимога не є конкретною до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень ст. 436 КПК.
Суд в ухвалі вказав, що засудженому слід визначитись та уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.
Суд також вказав, що засуджений посилаючись на постановлення апеляційним судом ухвали з порушенням вимог ст. 419 КПК при перевірці доводів апеляційної скарги, але не зазначив конкретно, яким саме доводам апеляційної скарги апеляційний суд не зазначив належних мотивів.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2019 року засуджений ОСОБА_4 подав доповнення від 09 січня 2020 року до касаційної скарги, в яких лише зазначив, що виправляючи недоліки, він додає до скарги копії оскаржуваних ним судових рішень.
При цьому, як видно із доповнення, конкретної вимоги до суду касаційної інстанції щодо скасування чи зміни судових рішень відповідно до ч.1 ст.436 КПК, засуджений не вказав та не навів належних обґрунтувань в частині недотримання апеляційним судом вимог ст. 419 КПК при перевірці доводів його апеляційної скарги.
За таких обставин засуджений ОСОБА_4 не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені у вищезазначеній ухвалі касаційного суду.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 .
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК та підлягає поверненню.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК передбачене право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційнеоскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Вирішення клопотання засудженого ОСОБА_4 про розгляд касаційної скарги з його участю в судовому засіданні, можливе лише після прийняття рішення щодо відкриття кримінального провадження за касаційною скаргою.
Враховуючи положення ч.7 ст. 115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3