Ухвала
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 172/47/18
провадження № 61-17023ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області
від 26 червня 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, в справі за позовом приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,
12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.
Одночасно у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або відстрочення його сплати.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 01 серпня 2019 року, залишено без руху. Надано для усунення недоліків скарги десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.
Заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази. Крім того, заявнику потрібно було сплати судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду в розмірі 3 774,14 грн.
Ухвала Верховного Суду від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримана не була, про що свідчить повернута кореспонденція, яка була адресована ОСОБА_1 та направлялася за адресою, вказаною заявником у касаційній скарзі та на поштовому конверті:
АДРЕСА_1 . Вказана кореспонденція повернута з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, та надано для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Повторно направлено заявнику копію ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2019 року. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримана не була, про що свідчить повернута кореспонденція, яка була адресована ОСОБА_1 та направлялася за адресою:
АДРЕСА_1 . Вказана кореспонденція повернута з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Повторно направлено заявнику копію ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2019 року та копію ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Копію ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2019 року (разом із копіями ухвал Верховного Суду від 18 вересня 2019 року та від 29 жовтня 2019 року) отримано ОСОБА_1 21 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від
18 жовтня 2005 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом
на 03 лютого 2020 року, не виконано вимоги ухвал Верховного Суду щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, в справі за позовом приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Курило