Ухвала
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 06.08/824/727/2019
провадження № 61-19490ав19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши заяву фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, подану представником Клименком Артемом Ростиславовичем, про відвід судді Сакари Н. Ю. у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
30 січня 2020 року у судовому засіданні Клименком А. Р. - представником фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - фірма «Т.М.М.» - ТОВ) подано заяву про відвід судді Сакари Н. Ю.
Заява про відвід обґрунтована тим, що 04 листопада 2019 року суддею Верховного Суду Сакарою Н. Ю. було відкрито провадження у цій справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ «Укрсоцбанк») від 16 жовтня 2019 року на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, подану представником - адвокатом Кузовлевим Р. В.
Проте 30 жовтня 2019 року адвокатом Кузовлевим Р. В. подано до суду доповнення до апеляційної скарги, з останнього пункту якого вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» є припиненим шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»).
Дата такого припинення - 15 жовтня 2019 року, що випливає з додатків до вказаного доповнення. Таким чином, станом на момент подання апеляційної скарги у цій справі, АТ «Укрсоцбанк» вже було приєднано до АТ «Альфа-Банк», усі права та обов'язки АТ «Укрсоцбанк» у спірних правовідносинах перейшли до АТ «Альфа-Банк». Дізнавшись про вказані обставини з доповнення до апеляційної скарги та додатків до нього, суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України мав ухвалити рішення про закриття апеляційного провадження, але не зробив цього.
Крім того, заявником наведено обставини, які на його думку, свідчать про безпідставне відкладення розгляду справи.
У зв'язку з чим, відповідач був змушений у терміновому порядку вирішувати питання щодо заміни адвоката Саєнко Ю. М. Іншому представнику було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами.
Беручи до уваги вищезазначене, заявник вважає, що вказана справа фактично буде розглядатися суддею, у якої вже сформована певна правова позиція щодо оцінки обставин цієї справи, певне відношення до фірми «Т.М.М.» - ТОВ, а тому винесення об'єктивного рішення є неможливим. Зазначив, що суддя Сакара Н. Ю. підлягає відводу з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року заяву представника фірми «Т.М.М.» - ТОВ про відвід судді Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Сакари Н. Ю. 31 січня 2020 року передано на розгляд судді Тітову М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зміст заяви фірми «Т.М.М.» - ТОВ, поданої представником Клименком А. Р. , про відвід судді Сакари Н. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.
Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді Сакари Н. Ю. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятими суддею судовими рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.
За таких обставин заява фірми «Т.М.М.» - ТОВ, подана представником Клименком А. Р. , про відвід судді Сакари Н. Ю. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, поданої представником Клименком Артемом Ростиславовичем, про відвід судді Сакари Н. Ю. у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов