Ухвала
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 357/15008/18
провадження № 61-12378св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя - доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Росава»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Росава» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі - ПрАТ «Росава») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх до суду касаційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано протиправним та скасовано наказ ПрАТ «Росава» № 1448-к від 20 листопада 2018 року про припинення трудової угоди з ОСОБА_1
Поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка з благоустрою території та приміщень господарчої дільниці ПрАТ «Росава» з 21 листопада 2018 року.
Стягнуто з ПрАТ «Росава» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 листопада 2018 року по 26 вересня 2019 року в загальній сумі 85 267,21 грнз відрахуванням обов'язкових виплат та платежів з цієї суми.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ «Росава» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року. Заявник посилався на те, що відповідач не має можливості виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка з благоустрою території та приміщень господарчої дільниці у зв'язку з банкрутством та проведенням ліквідаційної процедури ПрАТ «Росава».
Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналіз заяви свідчить, що вона стосується роз'яснення мотивів постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Росава» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук