Справа № 405/4934/18
Провадження №2/390/11/20
"24" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді Бойко І.А.,
при секретарі - Губанові М.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним заповіт від 19 травня 2017 року, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 .
В судовому засіданні після дослідження висновку посмертної судово-медичної експертизи відповідачем оголошено клопотання про виклик до суду експертів для надання усних пояснень щодо наданого ними висновку та дослідження в їх присутності відеозаписів щодо спроможності ОСОБА_5 самостійно читати і писати. Клопотання обґрунтував тим, що експертами не звернуто увагу на наявні в матеріалах справи відеодокази щодо здатності ОСОБА_5 до самостійного читання, сам висновок експертизи містить припущення, а також є необхідним з'ясувати, чи мала право експерт ОСОБА_6 А., як член комісії, приймати участь у проведенні даної експертизи, оскільки за життя ОСОБА_5 вона надавала медичний висновок щодо його стану зору.
Крім того, відповідач просив витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 оригінали заяв ОСОБА_5 від 19.06.2017 року, наданих нотаріусу. Заяву обґрунтував тим, що зазначені докази мають значення для справедливого і неупередженого розгляду і вирішенню справи, їх витребування буде сприяти ефективному захисту його прав та інтересів.
Також відповідач подав заяву про роз'яснення рішення, в якій просить роз'яснити ухвалу суду від 21 листопада 2019 року, якою йому відмовлено в задоволенні його заяви про заміну відповідача, оскільки він не розуміє чому він, а не нотаріус є відповідачем у справі.
Представник відповідача - адвокат Завгородня В.В. клопотання відповідача підтримала, зауважила, що ухвала суду від 21 листопада 2019 року їй зрозуміла.
Представник позивача - адвокат Ботнаренко І.Ю. заперечив проти задоволення клопотань відповідача в повному обсязі, оскільки клопотання не обґрунтовані належним чином і підстави в їх задоволенні відсутні.
Суд, проаналізувавши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання відповідача підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.
Як вбачається, на підставі ухвали суду КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» по справі проведено посмертну судово-медичну експертизу та надано висновок експерта № 33 від 12.06.2019 року.
Згідно ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
З урахуванням обґрунтування заявленого відповідачем клопотання про виклик експертів і його обґрунтування, суд вважає необхідним викликати судових експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», якими складено експертний висновок № 33 від 12.06.2019 року, для надання усних пояснень щодо висновку.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки докази, які просить витребувати відповідач знаходяться у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі № 1, їх дослідження є необхідним для подальшого розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 оригінали заяв ОСОБА_5 від 19.06.2017 року.
Розглядаючи клопотання про роз'яснення рішення, суд зазначає, що в розумінні ст.271 ЦПК України, судове рішення підлягає роз'ясненню лише за умови, що воно є незрозумілим. При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
За змістом ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2019 року, яка постановлена у даній справі, відповідає вимогам встановленим ЦПК України, зокрема ст.ст. 258-260. Як процесуальний документ зазначена ухвала складена українською мовою та не допускає варіантності тлумачення. В ухвалі у зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких головуючий суддя виходив при її постановленні, і положення процесуального закону, яким він керувався.
Отже, ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2019 року у даній справі є зрозумілою, підстави для її роз'яснення відсутні, а тому в задоволенні клопотання відповідача про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали.
У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає необхідним по справі оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 84, 102, 240, 258-260, 271 ЦПК України, суд,
По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оголосити перерву до 15.00 год. 21.02.2020 року.
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик експертів - задовольнити.
Викликати в судове засідання на вищевказану дату і час експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Шилана В.І., Скороход Л.А., Шилову Н.С., для надання усних пояснень щодо їх висновку № 33 від 12.06.2019 року.
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 оригінали заяв ОСОБА_5 від 19.06.2017 року.
Зазначені докази слід надати на адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до судового засідання. Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Копію ухвали направити начальникові КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», для забезпечення явки в судове засідання судових експертів, а також направити до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, для виконання в частині надання доказів.
Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час судового засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена лише в частині відмови у роз'ясненні судового рішення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя