03 лютого 2020 року
м. Харків
Справа № 640/7478/17
Провадження № 22-з/818/57/20
Категорія: інші
Харківський апеляційний суд у складі :
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
розглянув в приміщенні суду в місті Харкові питання про виправлення описки у Постанові Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у цивільній справі № 640/7478/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 25.02.2016 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої Щелковим М.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 03.02.2016 року, реєстр № 108 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстровий № 927, та про визнання недійсним правочину, вчиненого у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В., реєстровий № 403 - скасувано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволені цих позовних вимог.
Разом з тим, перевіркою змісту судового рішення встановлено, що у постанові Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 року містяться описка.
За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
В мотивувальної частині постанови Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 року внаслідок пропуску частки «НЕ» висновок апеляційного суду в цьому реченні помилково набув іншого змісту, який не узгоджується з рештою інших і спотворює головний висновок апеляційного суду.
Так, в абз. 4 арк. 10 постанови апеляційного суду зазначено: «Довідка директора ОЖК «Дом-сервіс» Осічкіна О.М. від 18.02.2016 про належність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на праві власності та про відсутність реєстрації в цій квартирі інших осіб станом на 16.02.2016 та про відсутність заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка, начебто, видана ОСОБА_4 , спростовує актовий запис і може свідчити лише про низьку правову освідченість особи, яка її складала.».
Однак в дійсності - і це випливає з аналізу послідовного та логічно взаємопов'язаного змісту попередніх доводів, в зазначеному реченні пропущено частку «не» перед дієсловом «спростовує».
Отже, вірним має бути такого змісту речення:
«Довідка директора ОЖК «Дом-сервіс» Осічкіна О.М. від 18.02.2016 про належність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на праві власності та про відсутність реєстрації в цій квартирі інших осіб станом на 16.02.2016 та про відсутність заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка, начебто, видана ОСОБА_4 , не спростовує актовий запис і може свідчити лише про низьку правову освідченість особи, яка її складала.».
Зазначена описка істотно впливає на зміст висновку апеляційного суду в частині оцінки ним доводів апеляційної скарги, створюючи ускладнення у сприйнятті змісту постанови в цілому, а тому підлягає виправленню у визначеному статтею 269 ЦПК України порядку.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, ч.2 ст.381, ст. ст. 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
Абзац четвертий аркуш 10 мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року викласти в такій редакції: «Довідка директора ОЖК «Дом-сервіс» Осічкіна О.М. від 18.02.2016 про належність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на праві власності та про відсутність реєстрації в цій квартирі інших осіб станом на 16.02.2016 та про відсутність заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка, начебто, видана ОСОБА_4 , не спростовує актовий запис і може свідчити лише про низьку правову освідченість особи, яка її складала.».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03.02.2020 року
Головуючий: П.В. Кісь
Судді : О.М. Хорошевський
В.Б. Яцина