Справа № 522/117/20
Номер провадження 2-з/522/78/20
04 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.
за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іскра С.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -
Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.
31січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іскра С.Л. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 248/1000 частки шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . В своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іскра С.Л. посилається на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/1720/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, 05 грудня 2019 року нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована поверхом вище та знаходиться у власності ОСОБА_2 , внаслідок залишення крану водопроводу відкритим. Відповідно експертного дослідження № 94/19 від 19.12.2019 року варить матеріального збитку складає 69544,0 гривні. За таких обставин просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на частку нерухомого майна відповідача.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, суду не обгрунтовано, що не має підстав вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).
Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки не вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Зокрема, суд вказує на не доведеність співмірності заявленого позову, заявленим заходам забезпечення позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу, шляхом накладення арешту, не є обґрунтованим та не співмірним заявленим вимогам.
Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - адвоката Іскра С.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси.
Суддя А.В. Науменко
04.02.2020