Донецький окружний адміністративний суд
про відстрочення виконання постанови суду
03 березня 2010 р. Справа № 2а-9583/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Кірієнко В.О.
при секретареві Ломиног А.М.
за участю
представника відповідача Юсєєв Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про відстрочення виконання постанови суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя до Маріупольського спеціалізованого управління № 415 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості В С Т А Н О В И В:
Заявник - Акціонерне товариство закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання постанови суду.
В обґрунтування заяви вказав, що просить відстрочити виконання постанови суду від 01 жовтня 2009 р. по справі № 2-а-9583/09/0570 до 01.01.2011 року. Вказав, що відповідач не має жодних заперечень щодо добровільного виконання зазначеного рішення, проте є обставини, які ускладнюють сплату заборгованості, а саме: у 2009 року погіршився спад обсягів виробництва, станом на 01.02.2010 року на підприємстві прострочена заборгованість перед найманими працівниками з оплати праці та складає 6, 457, 8 тис. грн., а поточних надходжень на рахунки АТ «Донбаспомелектромонтаж» не вистачає для забезпечення виконання поточних зобов'язань з виплати заробітної плати, також станом на 08.02.2010 року заборгованість за зведеним виконавчим провадженням складає 127 149, 49 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позивач заперечував проти задоволення позову, оскільки фінансова криза не є підставою для несплати платежів до ПФУ, а також позивачем не доказано тяжкого фінансового стану підприємства.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення та пояснив, що погашення заборгованості перед ПФУ по платежах, які не мають пріоритету перед простроченням зобов'язаннями з оплату праці перед найманими працівниками змусить працюючих робітників розірвати трудові відносини з підприємством та це загрожує повне припинення діяльності підприємства.
Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріупля до Маріупольського спеціалізованого управління № 415 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості - задоволений повністю.
З Маріупольського спеціалізованого управління № 415 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» стягнуто заборгованість з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 31693,56 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2010 року замінено боржника у виконавчому провадженні відокремлений підрозділ Маріупольське спеціалізоване управління № 415 Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелктромонтаж» на Акціонерне товариство закритого типу «Донбаспромелктромонтаж».
Як встановлено у судовому засіданні станом на 01.02.2010 року за підприємством налічується прострочена заборгованість перед найманими працівниками з оплати праці за період з листопада 2008 року по грудень 2009 року через затримку оплати виконаних робіт та складає 6 457 800 грн.
Згідно ч.5 ст. 97 Кодексу законів про працю України та ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Згідно ч.5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
На підставі абз. 3 ч.12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі наявності в платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями із сплати страхових внесків зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу).
З листа Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, вбачається, що станом на 08.02.2010 року за зведеним виконавчим провадженням щодо стягнення з АТЗТ «Донбаспромелктромонтаж» складає в першу чергу - заборгованість по заробітній платі складає 127 149, 43 грн., в другу чергу - вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 166 582,11 грн., третю чергу - стягнення інших боргів на суму 197,00 грн.
Згідно звітів про фінансові результати та балансу на 2009 рік фінансові результати від звичайної діяльності за попередній період склали прибуток 2737 тис. грн., а за звітний період збиток 2972 тис.грн.
Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Щодо вимоги заявника про скасування постанови головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Мацуки Т.М. про арешт коштів боржника від 15.12.2009 р. у виконавчому провадженні ВП № 16281670, суд зазначає, що вказана вимога не передбачена розділом V Кодексу адміністративного судочинства , тому суд не може розглянути це питання, як таке що пов'язане з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення вимог заявника про відстрочення виконання постанови суду.
Керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ:
Вимоги заявника Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про відстрочення виконання постанови суду задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2009 р. строком до 01.01.2011 року.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання разом із постановою. Заяву про апеляцiйне оскарження ухвали суду може бути подано до Донецького апеляцiйного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днiв з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копію ухвали.
Апеляцiйна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляцiйного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.
Суддя < Довідник >