Справа №11-сс/824/1253/2020 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Суддя - доповідач - ОСОБА_2
04 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року,-
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору строку для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100030001539 від 17.02.2018 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.12.2019 р., встановити прокурорам Київської місцевої прокуратури №3, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні №12018100030001539, строк у 1 (один) календарний місяць з моменту проголошення даної ухвали для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні №12018100030001539, оформивши його у відповідності до вимог, встановлених положеннями ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за скаргою, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору строку для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100030001539 від 17.02.2018 року.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору строку для закінчення проведення досудового розслідування, до вказаного переліку не входить.
Враховуючи викладене та правову позицію, викладену в Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2019 року у справі №757/37346/18-к, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 22.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору строку для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100030001539 від 17.02.2018 року.
З приводу посилання адвоката ОСОБА_3 на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.10.2018 року у справі №757/31138/17-к та Постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №237/145/17, як на підставу для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою, то слід сказати, що вони є безпідставними, адже, від позиції, викладеної у вказаних постановах про застосування норм процесуального закону відійшов Верховний Суд, виклавши нову правову позицію у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2019 року у справі №757/37346/18-к.
Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями вимог КПК України.
Враховуючи наведене, на підставі ч.4 ст.399 КПК Українислід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору строку для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100030001539 від 17.02.2018 року. Вищевказану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору строку для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100030001539 від 17.02.2018 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2