03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 759/14709/19
Головуючий у першій інстанції - Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/470/2020
про відмову у задоволенні клопотань
04 лютого 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін, про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позовні вимоги Приватного підприємства «Шериф-ГБР» задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 26 грудня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі.
03 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін. Дане клопотання мотивовано тим, що у зв'язку із суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, апелянт вважає за необхідне проводити розгляд справи за участю сторін з викликом їх в судове засідання для надання можливості виступити з промовою з метою захисту порушених конституційних прав щодо доступу до правосуддя.
Суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступні підстави.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, а також той факт, що ціна позову становить 12 134,32 грн, то дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.
Окрім того, 03 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Так, представник апелянта просив долучити до матеріалів справи довідку за номером 198689184 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Вказане клопотання мотивовано тим, що вказану довідку апелянт отримав 03 лютого 2020 року й остання є новим доказом, який раніше не було надано позивачем по справі, що, на думку апелянта, свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції.
03 лютого 2020 року також було подано клопотання про витребування доказів, а саме представник апелянта просив витребувати від Приватного підприємства «Шериф-ГБР» докази, що підтверджують право ОСОБА_1 на укладення договору охорони конкретного майна з Приватним підприємством «Шериф-ГБР» та виконання ОСОБА_1 вимог п.9.3 Договору №1472-ОС від 08 грудня 2016 року. Дане клопотання мотивовано тим, що без правовстановлюючих документів на майно неможливо встановити чи дійсно позивач по справі мав можливість виконати вказаний договір.
Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи зазначене, суддя-доповідач вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання щодо витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, проте представником апелянта не було наведено жодного аргументу щодо причин неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін, про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів у справі- відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський