Постанова
Іменем України
04 лютого 2020 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/999/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Кравець В.А., Махай Л.Д.,
за участю секретаря Ратушного А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 22 квітня 2019 року
в складі судді Миколаєць І.Ю.
у справі №759/5070/18 Святошинського районного суду м. Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
В квітні 2018 року позивач - Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань у договірних відносинах, просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 17 002 грн 46 коп.
Рішенням Святошиського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 6 415, 57 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2019 в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2010 ОСОБА_1 , підписавши Анкету-заяву №б/н отримав кредит у розмірі 3000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Звертаючсиь до суду з позовом Банк посилався на те, що васлідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору в останнього утворилась заборгованість, що станом на 04.03.2018 складає загальну суму 17 002,67 грн, з яких: 5 515,57 грн - тіло кредиту; 4 451,36 грн - відсотки за користування кредитом; 5 749,90 грн - пеня; заборгованість по штрафам - 500,00 грн (фіксована частина) та 785,84 грн (процентна складова).
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконавчим комітетом Уляниківської сільської ради Рожищенського району Волинської області складено актовий запис про смерть №2 від 03.01.2017 (а.с. 85).
З даним позовом АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в квітні 2018 року, тобто після смерті відповідача.
Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи, (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи
Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час подання позову до суду вже померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.
При цьому, вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у даному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред'явлення позову до померлої особи. Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі у результаті виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання у зв'язку зі смертю, у відкритті провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв'язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, вже буде встановлено на стадії судового розгляду, суду необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження.
10 вересня 2019 до суду апеляційної інстанції надійшов лист з Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві №4238 від 30.08.2019, в якому повідомлено про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що як вже зазначалось вище, 03.01.2017 складено актовий запис про смерть №2.
Таким чином, факт смерті відповідача до пред'явлення позову встановлено судом на стадії судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає що позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , який помер до відкриття провадження у справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі з підстав передбачених статтею 255 ЦК України.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 268, 374, 377, 383, 384, 389 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови складено 04 лютого 2020 року.
Головуючий О.Ф. Мазурик
Судді В.А. Кравець
Л.Д. Махлай