Справа № 33/824/39/2020 Суддя 1 інстанції - Косенко А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
03 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення адвокату Ганенку Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Не погоджуючись із постановою Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року, адвокат Ганенко Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 11.12.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ганенко Р.А. зазначає, що 03.10.2019 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та надав усні пояснення, після чого йому повідомили про те, що провадження по справі буде закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В день судового розгляду текст рішення йому не оголошувався та для ознайомлення не надавався.
Також захисник зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року було оприлюднено 02.12.2019 року. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 07.12.2019 року, коли він поштою отримав листи Макарівського районного суду Київської області від 04.12.2019 року про необхідність сплати адміністративного штрафу та судового збору по даній справі.
Крім цього, як поважність причини пропуску на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що договір між ним та ОСОБА_1 укладено лише 09.12.2019 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ганенка Р.А., які просили прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Макарівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 03.10.2019 року.
Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду адвокат Ганенко Р.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до канцелярії суду першої інстанції лише 11.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області, адвокат Ганенко Р.А. зазначає, що 03.10.2019 року ОСОБА_1 повідомили про те, що провадження по справі буде закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Проте, такі доводи адвоката Ганенка Р.А. є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.
Так, з постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні та надавав пояснення. За результатом розгляду справи судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин захисником не надано, як і не міститься таких відомостей у матеріалах справи, а ставити під сумнів рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Факт оприлюднення оскаржуваного рішення в ЄДРСР лише 02.12.2019 року не може свідчити про те, що судом було постановлено інше рішення, як про те вказує захисник, та не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року, як і не свідчить про поважність причин пропуску строку факт укладення договору про надання правової допомоги поза строками апеляційного оскарження (в даному випадку 09.12.2019 року).
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Ганенку Р.А. строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання адвоката Ганенка Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути, особі, яка її подала - адвокату Ганенку Р.А.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал