справа № 755/5560/19 головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
провадження № 22-ц/824/203/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
03 лютого 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Суханової Є.М.,
з участю секретаряМариненко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
09.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_3 про зупинення провадження за апеляційною скаргою до отримання згоди первинної профспілкової організації НЕЗАЛЕЖНОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ СПІЛКИ «СВОБОДА» Комунального підприємства «Київтеплоенерго».
Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно ч. 9 вказаної статті якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Оскільки судом першої інстанції не було враховано вказаного положення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України та зупинення провадження у справі для розгляду первинною профспілковою організацією НЕЗАЛЕЖНА ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА «СВОБОДА» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення позивача за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.
Керуючись ст. 43 КЗпП України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 про зупинення провадження за апеляційною скаргою до отримання згоди первинної профспілкової організації НЕЗАЛЕЖНОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ СПІЛКИ «СВОБОДА» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» задовольнити.
Зупинити провадження у справі.
Запитати згоду НЕЗАЛЕЖНОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ СПІЛКИ «СВОБОДА» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» щодо звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.
Копію ухвали направити голові НЕЗАЛЕЖНОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ СПІЛКИ «СВОБОДА» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» для виконання.
Запит суду підлягає розгляду протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Р.В. Березовенко
Судді: С.В. Лівінський
Є.М. Суханова