Апеляційне провадження № 22-ц/824/1465/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 757/20620/19-ц
03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., про повернення позовної заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, суддя Верховного суду Луспеник Дмитро Дмитрович про відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, суддя Верховного суду Луспеник Дмитро Дмитрович про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 04 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив визнати не чинною ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року та направити матеріали позовної заяви для належної реєстрації та подальшого розгляду у встановленому порядку до суду першої інстанції.
Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року посилаючись на те, що 19 вересня 2019 року було отримано копію оскаржуваної ухвали суду та матеріали позовної заяви від 17.04.2019 року, що підтверджується реєстрованим поштовим відправленням з штрих-кодовим ідентифікатором 0100172547324.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року поновлено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року та залишено без руху апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384, 20 грн. на платіжні реквізити Київського апеляційного суду та апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, а також із зазначенням відповідача Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третіх осіб: Державної казначейської служби України, судді Верховного суду Луспеника Дмитра Дмитровича з їх місцезнаходженням та надати копії такої скарги з доданими до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
11 листопада 2019 року Київським апеляційним судом направлено позивачу ОСОБА_1 копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 64).
Проте, вищезазначене поштове відправлення повернулося 17 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду, з відміткою про причини невручення його адресату - «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 65,66).
18 грудня 2019 року Київським апеляційним судом повторно направлено скаржнику ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 67), яке було повернуто до Київського апеляційного суду 30 січня 2020 року з відміткою про причини невручення його адресату - «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 68,69).
За весь час перебування справи у Київському апеляційному суді, скаржник не ознайомлювався з матеріалами справи та не цікавився рухом справи.
В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., про повернення позовної заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, суддя Верховного суду Луспеник Дмитро Дмитрович про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: