Справа № 755/9959/19 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
Провадження № 22-ц/824/3111/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
03 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання вироку суду,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання вироку суду.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 17 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року із зазначенням підстав для поновлення строку.
На виконання вказаної ухвали суду 20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року він отримав лише 22 листопада 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року ухвалене за відсутності учасників по справі (а.с. 44-46).
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання вироку суду.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Встановити учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: