Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
23 березня 2010 р. Справа № 2а-6530/10/0570
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Торезького міського суду Катрушина Анатолія Михайловича про визнання дій щодо винесення постанови від 01.02.2010 року у справі № 3-5/10 про примусовий привід без достатніх підстав та поводів, дій в частині примусового приводу поєднаного з несанкціонованим проникненням до житла неправомірними,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Торезького міського суду Катрушина Анатолія Михайловича про визнання дій щодо винесення постанови від 01.02.2010 року у справі № 3-5/10 про примусовий привід без достатніх підстав та поводів, дій в частині примусового приводу поєднаного з несанкціонованим проникненням до житла неправомірними.
Суддею встановлено, що позивач оскаржує дії судді Торезького міського суду Катрушина Анатолія Михайловича щодо винесення постанови від 01.02.2010 року у справі № 3-5/10 про примусовий привід без достатніх підстав та поводів та дій в частині примусового приводу поєднаного з несанкціонованим проникненням до житла неправомірними.
Відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності
За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У даному випадку суддя Торезького міського суду Катрушин А.М. не здійснював владні управлінські функції, а як вбачається з позову, вирішував процесуальне питання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Зазначений протокол складений у відношенні ОСОБА_1.
Здійснення правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів влади та управління.
Скарги на дії чи бездіяльність суддів при розгляді ними судових справ у порядку і передбачених законом випадках розглядаються органами і посадовими особами, які мають право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність суддів, суб'єктами звернення щодо подання про звільнення суддів за порушення присяги та суб'єктами внесення таких подань та органами, що здійснюють дисциплінарне провадження щодо суддів.
Відповідно до вказаних положень Конституції України, рішення суду та згідно з цим дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справи, виконанням рішень тощо) не можуть бути оскаржені шляхом звернення з адміністративним позовом, тому що таке оскарження порушує принцип незалежності суддів та заборону впливу на діяльність суду.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 року, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відповідно до п.1 ч. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Торезького міського суду Катрушина Анатолія Михайловича про визнання дій щодо винесення постанови від 01.02.2010 року у справі № 3-5/10 про примусовий привід без достатніх підстав та поводів, дій в частині примусового приводу поєднаного з несанкціонованим проникненням до житла неправомірними.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тарасенко І.М.