Справа № 370/2511/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Тандир О.В.
Провадження № 33/824/336/2020 Доповідач - Орел А.І.
31 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Петронюка Р.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Горбаченко М.О. справу за апеляційною скаргою адвоката Петронюка Р.В. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, -
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Як зазначено в постанові суду, 08.07.2019 року близько 9 години., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , допустила самовільне вигулювання своєї собаки породи німецької вівчарки, яка вибігла на город сусідки ОСОБА_2 , де випасались її кози, та покусала їх, в результаті чого кози отримали ушкодження, а ОСОБА_2 , отримала матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
На дану постанову адвокат Петронюк Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2019 року скасувати а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат Петронюк Р.В. зазначає, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено ОСОБА_1 про час та дату проведення судового засідання та ухвалено рішення без її участі, чим порушено право на захист ОСОБА_1 .. Крім цього, адвокат Петронюк Р.В. зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілу та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та розгляд справи стосовно неї відбувся без її участі, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, зазначеною в постанові суду. Так у відповідності до довідки Плахтянської сільської ради Макарівського району № 542 від 09.12.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , і не зареєстрована та не проживає в АДРЕСА_1 .
Однак, судом першої інстанції зроблений висновок, що 08.07.2019 року о 09 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 допустила самовільне вигулювання своєї собаки породи німецької вівчарки, яка вибігла на город сусідки ОСОБА_2 , де випасалися її кози, та покусала їх.
При апеляційному розгляді були вислухані пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Однак, жодна із зазначених осіб не змогла підтвердити факт належності собаки, яка покусала кіз потерпілої, саме ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 при апеляційному розгляді надала суду паспорт собаки, що їй належить. ЦЕ собака породи чіхуа хуа та фото цієї собаки. Розглянувши ці докази, апеляційний суд приходить до переконання, що собака ОСОБА_1 не зображена на фото з місця події та на відеозапису з місця події, наданими потерпілою ОСОБА_2 .
Оскільки суду не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника адвоката Петронюка Р.В. задовольнити.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2019 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.