29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000001769 - прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2019 клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 30.01.2020.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000001769 - прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2020. Ухвалу в частині покладення обов'язків на підозрювану просив залишити без змін.
Апелянт зазначав, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, ОСОБА_6 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. На підтвердження вказаних ризиків апелянт зазначає про відсутність контролю за частиною державного кордону на сході України.
Крім того, апелянт зазначав, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_11 , оскільки проживає з ним в одному населеному пункті - м. Києві. Це дає змогу підозрюваній безпосередньо зустрітися з ним в межах дії запобіжного заходу та спробувати вплинути на нього з метою зміни ним раніше наданих показів.
Крім того, ОСОБА_6 відоме місце роботи свідка ОСОБА_11 , що дає достатні підстави вважати, що підозрювана, будучи усвідомленою про наявність щодо неї обґрунтованої підозри, намагатиметься тиснути на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показів, зміни раніше наданих показів, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню.
Також апелянт вважає, що існує ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень. Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом надання неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001769 від 16.08.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Згідно даних протоколу затримання від 03.12.2019, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня вручено повідомлення про підозру в одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов'язану із наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 368-4 КК України.
09.12.2019 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000001769 - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, із покладенням на неї обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2019 клопотання прокурора задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 30.01.2020, та покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, та обгрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідуванян та суду, впливу на інших учасників злочину та свідків, знищення, зміни або переховування документів, які мають значення для встановлення осбтавин кримінального правопорушення.
Висновок слідчого судді про наявність вказаних ризиків та необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби є обґрунтованим, та на переконання колегії суддів, буде сприяти їх уникненню з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення.
Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватості, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, із покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, колегією суддів враховано, що прокурором не наведено достатніх доказів того, що цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості особи, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а тому доводи прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваної цілодобового домашнього арешту є безпідставними.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим та пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.
При цьому, слідчий суддя фактично врахував усі дані про особу підозрюваної та конкретні обставини інкримінованого їй злочину, на які посилається прокурор у апеляційній скарзі, а тому доводи прокурора у цій частині не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених підстав.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги прокурора.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000001769 - прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 30.01.2020, із покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3