04 лютого 2020 року місто Київ.
Справа 362/578/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4597/2020
Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.
розглянувши заяву судді Олійника Василя Івановича про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
03 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року справу призначено судді-доповідачу: Желепі О.В. судді, які входять до складу колегії: Олійник В.І., Кулікова С.В.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею Олійником В.І. 12 червня 2018 року року ухвалювалася постанова в даній цивільній справі, яка була скасована постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційної цивільного суду від 22 січня 2020 року і справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 41-45)
З огляду на викладені вище обставини, суддя Олійник В.І. подав заяву про самовідвід, оскільки брав участь у вирішенні даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції та не може повторно брати участі у її розгляді.
Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви Олійника В.І. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву судді Олійника Василя Івановича про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: