Київський апеляційний суд
3 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року,
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 1 листопада 2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Volvo" д/н НОМЕР_2 на 26 км автодороги Н-01 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Обухівській центральній районній лікарні, результат огляду 2,45 ‰.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що 13.11.2019 року подавав до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, та повідомив, що по закінченню лікування надасть листок непрацездатності. Однак на клопотання суд першої інстанції уваги не звернув і розглянув справу під час його відсутності, позбавивши можливості надати докази відсутності вини.
З огляду на викладене вважає, що порушено його право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.
До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Справа № 33/824/62/2020 Постанова винесена суддею Тиханським О.Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 ; довідці Обухівської центральної районної лікарні № 6734 від 01.11.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 цього дня о 18 годині 18 хвилин звертався за медичною допомогою у відділення невідкладної медичної допомоги з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвані рани скроневої ділянки та зовнішнього вуха справа, стан сп'яніння 2,45 ‰, і був госпіталізований у травматологічне відділення.
Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , який не оспорював, що, керуючи автомобілем за викладених у протоколі обставин, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку sms, і 13.11.2019 року особисто подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю з'явитися за станом здоров'я та лікування у травматолога Обухівської центральної районної лікарні, по закінченню якого зобов'язався надати листок непрацездатності.
Між тим, на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання порушник жодних документів суду не надав і не долучив їх до апеляційної скарги. За клопотаннями ОСОБА_1 , поданими напередодні судових засідань, до яких він долучав копії листків непрацездатності, апеляційний розгляд відкладався п'ять разів. А тому відсутність документів, які б підтверджували неможливість з'явитися в судове засідання суду першої інстанції в сукупності з неявками до апеляційного суду, оскільки наявність листків непрацездатності не перешкодила ОСОБА_1 чотири рази прибути особисто до Київського апеляційного суду лише для подання клопотань про відкладення судових засідань, свідчить про небажання реалізувати свої права.
Отже, немає підстав вважати, що внаслідок розгляду справи під час його відсутності лише з огляду на формальне подання клопотання було порушено права, передбачені ст.268 КУпАП, а так само право на справедливий суд.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн