справа № 364/1329/18 головуючий у суді І інстанції Ткаченко О.В.
провадження № 22-ц/824/426/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
Іменем України
03 лютого 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини,-
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08.11.2018 р. відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року було залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Як вбачається зі супровідного листа, ухвала суду від 25 листопада 2019 року, яка оприлюднена в реєстрі судових рішень, про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові за адресою, вказаною в апеляційній скарзі для листування (а.с.233). Однак, конверт та рекомендоване повідомлення про направлення копії вказаної ухвали суду повернувся на адресу Київського апеляційного суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.234-235). Згідно супровідного листа ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року повторно направлено апелянту засобами поштового зв'язку за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с. 236).
Як вбачається зі зворотного рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 25 листопада 2019 року особисто 20 січня 2020 року (а.с. 237). Отже, з 21 січня 2020 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 31 січня 2020 року.
При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою суду від 25 листопада 2019 року апелянт вказані недоліки не усунув та з відповідною заявою до суду не звернувся.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Судом встановлено, що апелянт попередньо вже тричі зверталася із апеляційною скаргою на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження.
Так, 28 січня 2019 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу (а.с.146), яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року повернута апелянтові (а.с. 151-152).
ОСОБА_1 14 березня 2019 року вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.171), яку не оплатила судовим збором. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з відсутністю копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. (175-176). Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження повернуто апелянту у зв'язку з не усуненням вказаних недоліків (а.с.188-189).
19 липня 2019 року ОСОБА_1 втретє звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження (а.с.200). Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам до змісту апеляційної скарги та несплатою судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду. Апелянтові було надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків (а.с.204-206). Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження повернуто апелянту (а.с.213-215).
12 листопада 2019 року ОСОБА_1 знову звертається до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження (а.с.227). Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам до змісту апеляційної скарги та несплатою судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду. Копія ухвали суду від 25 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, вперше направлена апелянтові для усунення зазначених недоліків, повернулася на адресу суду без вручення «за закінченням терміну зберігання». Однак, копію зазначеної ухвали суду, направлену на адресу апелянта повторно, ОСОБА_1 отримала особисто. При цьому, недоліки апеляційної скарги протягом визначеного строку не усунула.
Отже, неотримання апелянтом кореспонденції та неодноразове не виконання вимог ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху, на думку суду, свідчить про використання апелянтом прийомів затягування судового процесу.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області про стягнення аліментів, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитинивважати неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Березовенко Р.В.